Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Николаевский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО2,
адвоката «адвокатского кабинета ФИО6» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 13 дней),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО2, согласно приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Однако, в 10:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не имея разрешения управлять транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, с наличием явных признаков алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***> регион. Двигаясь на 209 км автодороги «Иловатка - Полтавка - Гмелинка - Палласовка - Николаевск» на территории Левчуновского сельского поселения <адрес>, ФИО2 был остановлен ФИО1 ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 И.В., который, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 признав факт управления автомашиной в состоянии опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО6 (л.д. 41-43), в соответствии с которыми, свою вину в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского районного суда <адрес> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ему известно, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее он уже привлекался к административной и уголовной ответственности за аналогичное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво у себя дома в <адрес>. ФИО1 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать к своему знакомому на животноводческую точку, расположенную вблизи <адрес>. В пути следования, двигаясь по автодороге «Иловатка-Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <***> регион, примерно в 10:50 часов, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 209 км автодороги «Иловатка-Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск». Сотрудники ГИБДД попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение, по запаху алкоголем на расстоянии сотрудники ГИБДД поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, либо на месте с помощью специального прибора, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Он знал, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, будучи уже привлечённым к административной и уголовной ответственности, и что в настоящее время за это предусмотрена уголовная ответственность. Однако, он всё равно рискнул и поехал на автомобиле. Свою вину осознаёт и раскаивается в содеянном. Обязуется, что впредь в состоянии опьянения и, не имея прав, автомобилем управлять не будет. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его родственник Свидетель №3 с целью приобретения у него автомобиля марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***> регион, которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения. На данное предложение он согласился, так как он лишён права управления транспортными средствами, и передал тому свой автомобиль в постоянное пользование, но так как Свидетель №3 находился в трудном материальном положении, то денежные средства ему в полном объёме переданы не были, ему был передан только лишь залог, в связи чем договор купли-продажи составлялся после передачи ему денежных средств в полном объёме, то есть ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пользовался его автомобилем по страховке. В настоящий момент автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***> регион он продал Свидетель №3, так как находится в трудном материальном положении, и к тому же не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Огласив показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО1 И.В., Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.
Так, в соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 И.В., данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 32-34), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №2 В ходе патрулирования автодороги «Иловатка-Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск», на территории Левчуновского сельского поселения <адрес>, примерно в 10:50 часов был замечен автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком <***> регион, неровное движение которого вызвало у них подозрение, после чего на 209 км вышеуказанной автодороги был остановлен данный автомобиль. Со стороны водительского места автомобиля вышел мужчина с явными признаками опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Они представились и попросили мужчину представиться и предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО2, пояснив при этом, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишён права управления транспортными средствами. В связи с тем, что у ФИО2 были явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он совместно с ФИО1 Свидетель №2 попросил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для оформления всех необходимых документов. ФИО2 был препровождён в салон служебного автомобиля, где был предупреждён о производящейся видеосъёмке, против чего тот не возражал. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении. В последствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождения освидетельствования. ФИО2 отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. Видеосъёмка осуществлялась на мобильный телефон марки «Самсунг а12», и в последствии начальником ГД ОМВД России по <адрес> видеозапись была скопирована и перенесена на оптический CD диск. В ходе оформления материала было установлено, что ФИО2 приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данный проверочный материал был направлен в отделение дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК.
Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №2, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 35-37), установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД ФИО1 И.В. В ходе патрулирования автодороги «Иловатка-Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск», на территории Левчуновского сельского поселения <адрес>, примерно в 10:50 часов был замечен автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком <***> регион, неровное движение которого вызвало у них подозрение, после чего на 209 км вышеуказанной автодороги данный автомобиль был остановлен. Со стороны водительского места автомобиля вышел мужчина с явными признаками опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Они представились и попросили мужчину представиться и предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО2, пояснив при этом, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишён права управления транспортными средствами. В связи с тем, что у ФИО2 были явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он совместно с ФИО1 И.В. попросил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для оформления всех необходимых документов. ФИО2 был препровождён в салон служебного автомобиля, где был предупреждён о производящейся видеосъёмке, против чего он не возражал. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении. Впоследствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождения освидетельствования. ФИО2 отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. Видеосъёмка осуществлялась на мобильный телефон марки «Самсунг а12», и в последствии начальником ГД ОМВД России по <адрес> видеозапись была скопирована и перенесена на оптический CD диск. В ходе оформления материала было установлено, что ФИО2 приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данный проверочный материал был направлен в отделение дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК.
Согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при допросе в ходе предварительного расследования (л.д. 82-83), ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в приобретении какого-либо транспортного средства для личного пользования. Он поехал к своему родственнику ФИО2 с предложением выкупить принадлежащий тому автомобиль марки «ВАЗ-211440». Он объяснил ФИО2, что для личных нужд ему требуется транспорт, к тому же автомобиль марки «ВАЗ-211440», принадлежащий ФИО2, ему очень нравился. ФИО2 продал ему указанный автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***> регион, тёмно-серого цвета, идентификационный номер (vin) <***> за 50 000 рублей. Поскольку он находился в трудном материальном положении, денежные средства он в полном объёме не смог передать ФИО2, а передал только лишь залог, в связи чем договор купли-продажи составлялся после передачи им денежных средств в полном объёме, то есть ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он пользовался автомобилем по страховке. В настоящий момент автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ему. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль он на своё имя не зарегистрировал и на учёт в ОГИБДД не поставил, так как испытывает временные финансовые трудности.
Кроме того, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.
Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в 10:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 209 км автодороги «Иловатка-Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» в <адрес>, была остановлена автомашина марки «ВАЗ-211440» г/н № регион, под управлением ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Водитель ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в 11:00 часов ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полгать, что он находится в состоянии опьянения.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается, что в 11:25 часов, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В протоколе имеются сведения о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 18-22) следует, что были осмотрены служебный автомобиль «Лада Гранта» г.н. В 4274 34 регион и мобильный телефон марки «Самсунг а12». В ходе осмотра мобильного телефона марки «Самсунг а 12» был обнаружен флеш-накопитель, с которого впоследствии с использованием персонального компьютера перенесены на оптический CD диск записи о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования, который был изъят.
Согласно протоколу осмотра видео файлов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 26-30), был осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оптический CD диск в видеофайлом, со звуком, представляющий собой пластиковое изделие круглой формы, диаметром 11 см, толщиной 1 мл, нижняя часть диска имеет зеркальное покрытие, верхняя часть диска белого цвета. При воспроизведении видеофайла, оно представляет собой видео, без времени и даты, продолжительностью 1 минуту 03 секунды, камера направлена в салон служебной автомашины. В салоне вышеуказанной автомашины находятся ФИО1 И.В., а также водитель ФИО2 Инспектор ДПС ФИО1 И.В. представляется, устанавливаются обстоятельства дела. ФИО1 И.В. предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО2 отказывается от прохождения всех видов медицинского освидетельствования. Запись обрывается. По окончании осмотра оптический CD диск в видеофайлами упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен биркой белого цвета, снабжён пояснительной надписью, подписью лица, а так же оттиском печати с надписью в центе «Группа Дознания».
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 91-93), на автомобильной стоянке, расположенной около магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, у Свидетель №3 изъят принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***> регион, цвета графитовый металлик, 2008 года выпуска.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему следует, что был осмотрен изъятый в ходе выемки у Свидетель №3 автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***> регион, цвета графитовый металлик, 2008 года выпуска, находящийся в рабочем, исправном состоянии (л.д. 94-98).
Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.
Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.
Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.
При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.
Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.
В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признано наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Исходя из требований уголовного закона и разъяснений судебной практики, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено им при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены независимо от воли самого ФИО2
Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья. Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, подсудимый на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом изложенного, требований ст. 6, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, состояния его здоровья, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
В то же время, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Учитывая все фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, а также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, в том числе, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что в настоящее время имеется возможность исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание за совершённое преступление подлежит ему замене принудительными работами.
При этом суд учитывает, что по смыслу закона (п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
ФИО2 был осуждён приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, при этом наказание в виде обязательных работ отбыто, однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по данному приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В связи с тем, что ФИО2 не является собственником автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения, суд считает возможным оставить автомобиль собственнику в распоряжение.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: оптический CD диск, приобщённый к материалам уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение Свидетель №3, подлежит оставлению у законного владельца по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.
ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
Меру принуждения ФИО2 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
ФИО2 подлежит самостоятельному следованию в исправительный центр уголовно-исправительной системы РФ за счёт государства. Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр уголовно-исправительной системы РФ.
Предупредить ФИО2, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания УИИ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр уголовно-исправительной системы РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ.
Вещественные доказательства по делу: оптический CD диск, приобщённый к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение Свидетель №3, оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Председательствующий Л.А. Байдакова