Дело № 2а-211/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000162-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК « Деньгимигом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по ЧР И В.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Урмарского РОСП УФССП по ЧР К Р.Н. о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК « Деньгимигом» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по ЧР И В.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Урмарского РОСП УФССП по ЧР К Р.Н. о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении должника НЕП окончено судебным приставом исполнителем Урмарского РОСП ФИО1 (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок (не позднее дня следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства) направлены не были. Не направлены они взыскателю и на момент подачи искового заявления. Данное бездействие судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП ФИО1 является незаконным и нарушает права взыскателя. На письменное требование взыскателя в адрес начальника Урмарского РОСП о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, взыскателем получен ответ за подписью судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП ВСВ. от (дата) о том, что истребуемые документы будут направлены взыскателю в ближайшее время. В соответствие со ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. По мнению истца не направление судебным приставом исполнителем Урмарского РОСП ФИО1 в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, вызвано отсутствием надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Урмарского РОСП ФИО2 за деятельностью судебных приставов вверенного ему подразделения, что так же является бездействием, которое следует признать незаконным.

Представитель административного истца ООО «МКК « Деньгимигом» МСВ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «МКК «Деньги мигом» не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск, и вновь привела их суду. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики Управление ФССП России по Чувашской Республике, начальник отдела - старший судебный пристав Урмарского РОСП УФССП по ЧР К Р.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо НЕП, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав ответчика судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР И В.В. от (дата) возбуждено исполнительное производство N 48017/22/21020-ИП в отношении НЕП о взыскании задолженности в размере 3200 руб. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом».

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о чем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно административному исковому заявлению следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя до дня подачи искового заявления не поступили.

В силу требований части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из распечатки из АИС ФССП России, представленной в судебном заседании ответчиком судебным приставом-исполнителем И В.В. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было направлено взыскателю (дата) через Единый портал государственных услуг и прочитано адресатом (дата).

Таким образом, требования закона о направлении в адрес взыскателя не позднее следующего дня за днем вынесения, постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом И В.В. выполнены.

Доказательств направления в адрес взыскателя, в установленный законом срок оригинала исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

При этом административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта не направления в адрес взыскателя в установленный законом срок оригинала исполнительного документа почтовым отправлением, мотивируя не исполнение установленной законом обязанности отсутствием почтовых конвертов.

(дата) ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в адрес старшего судебного пристава Урмарского РОСП с запросом в котором просило направить взыскателю копии постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительные документы, в том числе и в отношении НЕП (л.д.8)

Согласно ответа Урмарского РОСП на указанное обращение от (дата) копии постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных документов, в том числе и в отношении НЕП будут направлены в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» в ближайшее время.

Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении НЕП направлены судебным приставом исполнителем Урмарского РОСП ФИО1 в адрес взыскателя ООО "МКК «Деньгимигом» (дата), что подтверждается почтовым реестром, представленным ответчиком, т.е. после обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском ((дата))

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, суд приходит к выводу о правомерности требований административного истца только в части не направления ему в установленный срок оригинала исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель, не выполнил требования ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", допустил нарушения требований законодательства, нарушающие права взыскателя, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленные сроки подлинника исполнительного документа.

То обстоятельство, что после обращения ООО «МКК «Деньгимигом» в суд с настоящим административным иском судебный пристав-исполнитель направил взыскателю исполнительный документ, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Давая оценку требованиям административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР К Р.Н., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за направлением судебным приставом-исполнителем И В.В. в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата), оригинала судебного приказа № от (дата), суд приходит к следующим суждениям.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ, а именно: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку организация своевременного совершения исполнительных действий является прямыми обязанностями старшего судебного пристава, а приставом каких-либо эффективных действий, направленных на своевременное направление взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, в течение длительного времени не предпринимались, суд приходит к выводу так же о правомерности требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по ЧР К Р.Н., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за направлением судебным приставом-исполнителем И В.В. в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) и оригинала судебного приказа № от (дата).

Между тем в судебном заседании установлен факт пропуска ООО «МКК «Деньгимигом» срока на обращение в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Урмарского РОСП и начальника отдела старшего судебного пристава Урмарского РОСП.

Так согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) в отношении НЕП вынесено судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФИО1 (дата) Копия названного постановления административному истцу направлена (дата) через Единый портал государственных услуг. Сообщение прочитано адресатом (дата).

Соответственно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении НЕП административному истцу стало известно (дата)

Согласно общедоступной информации о контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от (дата) № контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта РФ и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта РФ 2 календарных дня.

Учитывая изложенное, почтовое отправление содержащее оригинал исполнительного документа, будучи отправленным из пгт. Урмары (местонахождение Урмарского РОСП, административный центр муниципального района субъекта РФ) не позднее (дата) (день следующий за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства) должно быть доставлено адресату ООО «МКК «Деньгимигом» по его адресу в г. Чебоксары (административный центр субъекта РФ) не позднее (дата)

(дата) ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в адрес старшего судебного пристава Урмарского РОСП с запросом, в котором просило направить взыскателю копии постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительные документы, в том числе и в отношении НЕП Соответственно о не направлении судебным приставом административному истцу оригинала исполнительного документа в отношении НЕП истцу было известно уже (дата)

Следовательно, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя за вычетом выходных дней являлось (дата), в то же время, административное исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом» поступило на портал суда в электронном виде (дата) т.е, с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч. 8 ст. 219 КАС РФ)

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 10-ти дней подготовить и подать административный иск, суду не приведены. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

О восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска административным истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 175, 177 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МКК «Деньгимигом» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по ЧР И В.В., начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП России по ЧР К Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Калинина.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 г.