Дело № 2а - 1402/2025
УИД 26RS0024-01-2025-001805-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025г. г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, изменении стоимости имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела УФФСП по Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника СПИ незаконным, признании оценки стоимости недействительной, обеспечении права на справедливое определение стоимости имущества в рамках исполнительного производства.
В обоснование доводов административного искового заявления ссылается на то, что в производстве Невинномысского городского отделения судебных приставов исполнителей по СК находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Невинномысского городского отдела УФФСП по Ставропольского края ФИО2 вынесено постановление об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе исполнительных действий арестована квартира по адресу: <адрес>.Общая стоимость имущества составляет 29120000 руб.
Административный истец не согласен с суммой оценки арестованного имущества т.к. она не согласованна и неправомерна.
Оценка имущества должника на которое обращается взыскание производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Истец считает, что сумма оценки является заниженной, чем нарушаются ее права собственника и должника в исполнительном производстве.
На основании изложенного, административный истец заявила указанные выше требования.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд копию исполнительного производства и возражения из которых следует, что утвержденная судебным приставом исполнителем оценка залогового имущества установлена судом при рассмотрении иска взыскателя Банка ВТБ (ПАО). При обращении взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной цены судом, привлечение оценщика в рамках исполнительного производства не требуется.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, хотя заранее был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ГУФССП России по СК в суд не явился направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Явку указанных лиц в судебное заседание, суд не признал обязательной.
В порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив доводы административного истца, стороны административного ответчика, представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа выданного Невинномысским городским судом СК 24.01.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 2606354 руб. 17 коп. и обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на имущество ФИО1 являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная 80% рыночной стоимости имущества в размере 2912000 руб., определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, применяемым в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен положениями главы 8 Закона об исполнительном производстве.
Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 установлена стоимость имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2912000 руб., цена по оценке за единицу 2912000 руб., стоимость по оценке 2912000 руб., указано, что стоимость имущества определена судом.
Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).
Поскольку в рассматриваемом случае стоимость имущества, подлежащего реализации, установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества.
При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной продажной стоимости жилого помещения при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта; правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, в отношении которого заявлений об изменении способа и порядка его исполнения и изменения начальной продажной стоимости квартиры не рассматривалось, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлек независимого оценщика к оценке имущества должника.
Принимая во внимание отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий - установления несоответствия оспариваемых действий, постановлений закону и факта нарушения прав административного истца суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не имеется также оснований для удовлетворения исковых требований административного истца на обеспечение права на определение стоимости имущества в рамках исполнительного производства, поскольку изменение стоимость имущества определена решение суда и её изменение должно производится в рамках гражданского дела решением по которому она определена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 22,46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, изменении стоимости иущества отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Л. Жердева
Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025.