Решение по делу № 2-261/2025 от 11.03.2025 - о возмещении имущественного вреда.

Дело № 2-261/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000125-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее – ООО «ЦКИФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что преступными действиями ответчика ФИО2 истцу ООО «ЦКИФ» причинен материальный ущерб С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 523 035 руб.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Стройиндустрия», а также ликвидатор ООО «Стройиндустрия» ФИО15

Представитель истца ООО «ЦКИФ» ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Стройиндустрия», третье лицо - ликвидатор ООО «Стройиндустрия» ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ей назначено наказание: по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ООО «ЦКИФ») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На ФИО2 возложены обязанности: один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Приговором постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦКИФ» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 585 440 руб. 04 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 98 910 руб., сумму процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 27 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки суда на т. 3 л.д. №, протоколы допроса свидетеля ФИО9 т. 2 л.д. № как на доказательства вины осужденной ФИО2

ФИО2 постановлено считать осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения денежных средств ООО «ЦКИФ» на общую сумму 523 035 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО7).

Назначенное ФИО2 наказание смягчить:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ЦКИФ») в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО7) в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

- по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 2 месяца, с возложением обязанностей: один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

В части разрешения гражданских исков ООО «ЦКИФ» и потерпевшего ФИО6 приговор отменен, материалы уголовного дела в данной части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 33-49).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в <адрес>, имеется магазин «Центр кровли и фасада», который реализует строительные материалы. На протяжении длительного времени в <адрес> не было постоянного директора магазина, он осуществлял контроль деятельности магазина дистанционно и периодически приезжал в магазин.

В процессе разбирательства ФИО9 по недостаче товара, ФИО8 ей призналась в том, что у нее имеется задолженность перед магазином, поскольку она по фиктивным накладным производила отгрузку товара. Просила ФИО9 и ФИО10 не ставить в известность руководство ООО «ЦКИФ».

После получения объяснений ФИО9 и ФИО10 по недостаче, ФИО2 позвонила на следующий день (в апреле 2023 года) и пояснила, что ей неудобно в сложившейся ситуации по недостаче, признала факт хищения денег из кассы на сумму 523 035 рублей (назвав конкретно данную сумму), пообещав вернуть в течение 2 месяцев, но он определил срок ФИО2 1 неделю.

Ревизии в магазине проводились регулярно 1 раз в квартал. Заведующему склада передавалось наименование товара, находящееся на складе без их количества. Далее, после подсчета товара на складе, заведующий склада, отдавала данные ФИО2, как старшему менеджеру, которая заносила данные в программу 1С для ревизий. ФИО2, зная о нехватке товара на складе, и видя в программе 1C фактический остаток, с целью сокрытия факта недостачи перед руководством, вносила в программу 1C ложную информацию о фактических остатках на складе, после чего распечатывала инвентаризационную опись, где ФИО2 ставила свою подпись и после сверки со своими данными ставила подпись ФИО9 Видя наличие недостачи остатка товара, ФИО9, в целях сокрытия от руководства факта хищения денег с кассы магазина, заверяла своей подписью заведомо ложные сведения в инвентаризационной описи.

ФИО2 признавала факт хищения денежных средств.

В ходе проведения очной ставки между ФИО14 и ФИО2 представитель потерпевшего подтвердил свои показания, пояснив, что после выявленного факта недостачи, ФИО2 подтверждала, что недостача возникла по ее вине, от задолженности перед ООО «ЦКИФ» не отказывалась, сумму причиненного ущерба в размере 525 000 рублей признавала (т. 2 л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась ООО «Стройиндустрия» в магазин «Центр кровли и фасада» в <адрес> на должность заведующая складом, уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь работала в ООО «Стройиндустрия» в должности менеджера консультанта торгового зала в с. <адрес> отделе «Крепеж». В этот момент кладовщиком работал ФИО11, который является супругом ФИО12, который уволился и уехал на север. В июне 2021 года она перешла на склад магазина на должность заведующего складом. После компании ООО «Стройиндустрия» собственником магазина стало ООО «ЦКИФ».

Был случай, когда на склад с товарной накладной пришел покупатель на профлист, товарную накладную выписала менеджер ФИО10, однако, на складе отсутствовал профлист данного цвета. Связавшись с менеджером ФИО10, она сказала, что согласно данным программы на складе числится профлист данного цвета, на тот момент предположили, что просто перепутан цвет профлиста. Затем примерно через неделю опять по накладной от ФИО10 вышла недостача профлиста, снова не было на складе товара, а по программе 1С магазина профлист числился в наличии. После указанных недостач с ФИО10 решили выборочно провести ревизию неофициально, ФИО10 распечатала по программе 1C остаток товара, а она (ФИО3) уже на складе начала сверять с остатком на складе. Проведя выборочную ревизию, убедилась в том, что имеется расхождения по программе 1С наличие товара в магазине и его отсутствие на складе.

ФИО2 и ФИО10 работали менеджерами консультантами торгового зала. Менеджеры магазина консультируют, продают, предлагают, выписывают накладную, получают оплату за товар, выбивают чек оплаты.

Товар отпускается покупателю в магазине по следующей последовательности. Покупатель выбирает товар, говорит об этом менеджеру, менеджер формирует документ, который называется «реализация товара (чек)», в котором указано наименование товара, количество, цена и итоговая сумма. После чего покупатель производит оплату товара наличными или безналичным способом. После оплаты менеджер распечатывает товарный чек и накладную, которую передает покупателю. После чего покупатель идет на склад магазина, предоставляет кладовщику накладную и чек об оплате товара. Кладовщик накладную оставляет себе и выдает по ней товар, а покупателю возвращает чек об оплате товара. На основании накладной кладовщик передает покупателю товар со склада магазина.

Проведя выборочную ревизию остатка (неофициально), не документируя ревизию остатка товара, подошла к ФИО2 и стала расспрашивать ее о расхождениях товара по программе и по остатку на складе. Поняла, что ФИО2 отпускала товар покупателю именно тот, который находился на складе магазина, так как ФИО2 знала, какой есть товар на складе, а какого товара нет, а ФИО10 не знала об отсутствующем товаре на складе и выписывала накладные на товар, который фактически отсутствовал на складе, а по программе 1С магазина находился в наличии магазина, то есть она (ФИО3) сделала вывод о том, что ФИО10 не в курсе об отсутствующих товарах на складе. ФИО2 сказала, что недостача товара образована ею. Этот разговор происходил в торговом зале и ФИО10 слышала об этом. В какой именно сумме образована недостача, ФИО2 не пояснила. Она попросила ФИО2 распечатать полностью недостачу. ФИО2 распечатала недостачу, по которой она продала профлист разных цветов, фактически покупатели внесли в кассу деньги за профлист, но ФИО2 эти деньги присвоила себе и по программе 1C не провела реализацию товара. Позже в магазине опять обнаружилась недостача газобетонных блоков «Силекс», на что ФИО2 подкорректировала счет на оплату товара, где были указаны профлисты разных цветов, добавив в счет на оплату (черновик) газобетонные блоки, так как они фактически тоже отсутствовали на складе.

ФИО2 попросила никому не рассказывать о данной недостаче. В ноябре 2022 года ФИО2 уволилась, сказала, что поедет на вахту на север, заработает деньги и внесет долг по недостаче. Перед увольнением попросила ФИО2, чтобы она на счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ написала собственноручно, что долг в сумме 523 035 руб. образован ею и который она обязуется вернуть, что она и сделала.

После чего ФИО2 уволилась и уехала на вахту, деньги в кассу не возвратила.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО2 свидетель ФИО9 указала, что ФИО2 от задолженности перед ООО «ЦКИФ» не отказывалась, сумму причиненного ущерба признавала, инициировала написание расписки о имеющейся задолженности (т. 2 л.д.№).

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 согласуются со сведениями, отраженными в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в бухгалтерской документации ООО «ЦКИФ», осмотренной в ходе предварительного следствия, согласно которому имеется наименование товаров (газобетонные блоки, профилированные листы) на общую сумму 523 035 руб. (т. 3 л.д. №).

Указанный счет на оплату стал предметом экспертного исследования. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Я ФИО1, обязуюсь внести оплату за материал по данному счету № от ДД.ММ.ГГГГ 05.11.2022г» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена ФИО1 (т. 3 л.д.№).

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что осужденная ФИО2 ранее имела фамилию ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом выводов проведенной экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, рукописная запись и подпись в вышеприведенном счете выполнена осужденной.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции по факту хищения имущества ООО «ЦКИФ» о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, являясь менеджером-консультантом торгового зала, находясь на своем рабочем месте в торговом зале магазина строительных материалов «Центр кровли и фасада» ООО «ЦКИФ», расположенного в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на систематическое хищение путем присвоения из кассы магазина денежных средств, в крупном размере, вверенных ей в связи с исполнением должностных обязанностей менеджера-консультанта магазина строительных материалов «Центр кровли и фасада» ООО «ЦКИФ», с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, систематически из кассы указанного магазина, при приеме платежей за проданный товар, не проводя продажу по программе 1C, совершила хищение путем присвоения, вверенных ей согласно должностным обязанностям денежных средств, принадлежащих ООО «ЦКИФ».

Вместе с тем, судебная коллегия уточнила сумму причиненного ущерба по данному преступлению. Для определения ущерба суд первой инстанции привел заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в том числе, определена сумма ущерба за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 прекратила осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «ЦКИФ» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно предъявленному обвинению и установленному судом, время совершения преступления - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ магазин строительных материалов «Центр кровли и фасада» продолжал осуществлять свою деятельность, связанную с реализацией товарно-материальных ценностей, вплоть до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, установившей фактические остатки товарно-материальных ценностей на складе.

В этой связи судебная коллегия уточнила сумму причиненного ущерба. При установлении суммы ущерба по факту присвоения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ООО «ЦКИФ», судебная коллегия исходила из суммы, отраженной в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – 523 035 руб., который был сформирован осужденной ФИО2, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснившими о формировании ФИО2 после увольнения из общества, указанного счета, подтверждающей хищение денежных средств на данную сумму; показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о признании ФИО2 хищения денежных средств из кассы на сумму 523 035 руб. С учетом изложенного судебная коллегия уменьшила причиненный ущерб ООО «ЦКИФ», установленный судом первой инстанции, с 585 440,04 руб. до 523 035 руб.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств возмещения ущерба ООО «ЦКИФ» в полном объеме либо частично после постановления вышеназванного приговора, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЦКИФ» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 523 035 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 523 035 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 марта 2025 года.

Судья А.В. Александрова