Решение по делу № 2А-1007/2025 от 14.03.2025

Дело № 2а-1007/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

с участием:

представителей административного истца ФИО1, по доверенности ФИО6 и ФИО7,

заинтересованного лица ФИО9 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по расчёту суммы образовавшейся задолженности по оплате алиментов; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав путем осуществления перерасчета образовавшейся задолженности по оплате алиментов, снизив размер суммы задолженности, исключив запись об оконченном исполнительном производстве №

Требования мотивированы тем, что у него, ФИО1, и ФИО9 Н.А. имеется ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, ФИО1, были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых алиментов был изменен, суд взыскал с него, ФИО1, алименты ежемесячно в размере 0,5 величины прожиточного минимума на детей в <адрес>, что составило 4743 рубля с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае. Изначально исполнительный документ по указанному предмету находился на исполнении в Сочинском межрайонном отделе судебных приставов. В настоящее время производство находится в Центральном РОСП г.Сочи.

По данным исполнительных производств на сегодняшний день имеется задолженность по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 107814,19 рублей и по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 579025,76 рублей.

Вместе с тем, указывает административный истец, в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам по исполнительному гроизводству № составляет 61 040 рублей.

Не согласившись с данным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, по доверенности ФИО6 и ФИО7, заявленные требования подержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Участвующая в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО9 Н.А., просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика – Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованного лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по алиментам а размере 61040 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 Н.А.

Как следует из сводки по исполнительному производству № Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарском у краю, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам составляет 120485 рублей.

Согласно статье 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (часть 3).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Исходя из требований пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и абзаца второго пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по достижению ребенком совершеннолетия.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 113 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил правомерность исчисления судебным приставом-исполнителем размера алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации; права административного истца не нарушены.

Таким образом, поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными решения, действий (бездействия) по настоящему делу не установлена, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан