Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

Дело № 2-2572/2025 УИД 61RS0004-01-2025-003767-09

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Думенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Россети-Юг», третьи лица: ФИО1, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ее супругу ФИО1 принадлежит 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, истец наблюдала как сильно искрили электрические провода, случился перехлест проводов, вследствие чего произошло возгорание и разгорелся пожар. По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проводилась проверка, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. не выявлено поджога. В данном постановлении указана наиболее вероятная причина пожара – воспламенение сухой травянистой растительности от попадания горячих брызг металла, электрических искр в результате короткого замыкания электрических проводов при воздействии погодных условий.

После пожара был составлен комиссионный акт осмотра поврежденного имущества, находящегося на территории домовладения истца. В частности при пожаре были повреждены забор, сельскохозяйственные семена, различная техника, а всего на общую сумму 1328066 рублей.

В этой связи полагала, что при попустительстве ответчика произошел пожар, поскольку именно он обязан следить за состоянием электрических сетей и безопасностью их эксплуатации. В рассматриваемой ситуации, электрические сети находятся в изношенном состоянии, а возможно были неправильно расположены, в результат они часто искрили, и произошел перехлест проводов, что вызвало замыкание и последующее возгорание сухой травы.

В этой связи истец полагает, что в результате действий ответчика был причинен ущерб ее имуществу. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу убытки в размере 1328 066 рублей, расходы по оплате госпошлины, и расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, также извещалась о времени судебного заседания.

Судом выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению истцу судебного извещения. Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Принимая во внимание, что представители истицы о дате рассмотрения дела также были извещены надлежащим образом, присутствовали до перерыва.

Вместе с тем, исходя из положений статьей 38, 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца не является стороной, участвующей в деле, в связи с чем его отсутствие не свидетельствуют о необходимости отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, которая возражала против отложения судебного разбирательства, оставления иска без рассмотрения и данных о надлежащем извещении истца и третьих лиц, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в лице ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется. Вины общества в произошедшем пожаре не имеется. Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС, предупрежденным об уголовной ответственности с достоверностью определено, что причиной пожара является возгорание сухой травянистой растительности в результате контакта с тлеющим табачным изделием, либо источником пламенного горения, опровергая версию возникновения пожара от воздействия линии электропередачи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенного правового регулирования следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14-45 час.по адресу: <адрес>, произошло возгорание хозяйственных построек на площади 500 кв.м. на территории домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО7

В результате пожара уничтожено движимое имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО7, оцениваемое в сумме 1326000 рублей.

На основании постановления инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> выполнена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в совокупности представленной информации, зона очага пожара расположена на территории домовладения 1/2 по <адрес>, северо-западнее строения дома;

- источником зажигания, в данном случае могли послужить тлеющее табачное изделие; источник пламенного горения;

- в совокупности представленных материалов, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сухой травянистое растительности в результате контакта с тлеющим табачным изделием, либо источником пламенного горения.

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом рассматривается и анализируется возможная причина возникновения пожара от воздействия линии электропередачи. Так, экспертом установлено, что восточнее территории домовладений 1/1 и 1/2 расположена ЛЭП. Ближайшие опоры № и № имеют маркировку ВЛ 04 «1 КТП 1871». В протоколе осмотра места происшествия указано: « ….. При осмотре линий ЛЭП, которые расположены между столбами № и № установлено, что на двух крайних провода ЛЭП расположенных ближе к дому имеются следы спекания и перехлеста проводов в 2 точках на расстоянии 1 метра друг от друга…». Известно, что при перехлесте проводов ЛЭП формируются источники зажигания, способные инициировать горение горючего материала. Согласно план-схемы места пожара, от места с видимыми повреждениями проводов ЛЭП, до установленной очаговой зоны составляет 25 м.

На странице 5 приводится план-схема места пожара, представленная вместе с материалами проверки (том 1 л.д.165).

Рассматривая версию о возникновении пожара источника зажигания, образуемого при перехлесте проводов ЛЭП, экспертом исследованы поражения проводов ЛЭП в виде локальных точечных подплавлений проводов без разрыва проволок, и отмечается, что поражения проводов имеют не сплошной характер, то есть переход в неповрежденную поверхность характеризуется резкой границей. И учитывая локальность повреждений, сделан вывод о электротехнической природе образования следов на проводниках, в результате воздействия электрической дуги. С учетом характера поврежденных проводов, актуальной является версия однофазного короткого замыкания.

Рассматривая возможность загорания сухой травы в результате короткого замыкания проводов, экспертом отмечается, что наибольшей зажигающей способностью обладают частицы расплавленного металла.Возникающая при КЗ электрическая дуга способна расплавить алюминиевые и медные провода, латунные контакты, оплавить стальные детали. При этом образуются разлетающиеся в разные стороны частицы (точнее - кант, брызги) расплавленного металла.

Температура частиц, образующихся при КЗ, достигает нескольких тысяч градусов, что более чем достаточно для зажигания сухой травянистой растительности. Касаемо размера частиц, образующихся в зоне КЗ, стоит отметить, что преобладают частицы размером 0,2 - 0,8 мм. и очень мало частиц диаметром более 1 мм. Следовательно, данные частицы обладают низкой парусностью (парусность - свойство предмета воспринимать кинетическую энергию воздушного потока).

Далее экспертом сопоставлена зона разлета горящих частиц расплавленного металла с очагом пожара, с учетом представленной план-схемы, согласно которой высота от проводов до уровня земли составляет 7,8 м. Известно,точно по горизонтали частицы далеко не улетают - только в пределах примерно 5 метров. Падение с высоты 2 - 3 м по определенной траектории позволяет им улетать до 6-7 м (с вероятностью более 0,1), с высоты 7-8 - соответственнодо7,5 - 8 метров. Максимальный разлет по горизонтали привысоте8 м составляет 9,5 мс вероятностью 0,01.

Таким образом, версия попадания частиц расплавленного дугой короткого замыкания металла в зону очага пожара, даже при учете ветра (10-13 м/с, максимальный порыв 20 м/с) не нашла подтверждения.

Указанные выводы эксперта, исключившего версию о возникновении пожара источником зажигания, образуемого при перехлесте проводов ЛЭП, носят категоричный характер.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, о чем вынесено соответствующее Постановление.

Ставя под сомнение обоснованность заключения эксперта, инспектором указано на то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение сухой травянистой растительности, расположенной на участке домовладения по <адрес>, от попадания горячих брызг (частиц) расплавленного металла, электрических искр, в результате короткого замыкания электрических проводов (контакта токоведущих частей, подключенных к различным фазам) при воздействии на них погодных условий в частности большого ветра.

Постанавливая такие суждения, инспектором в рамках проводимой проверки отобраны объяснения очевидцев и собственников поврежденного имущества, которые начала пожара не видели, но вместе с тем в качестве причины пожара уверенно называли аварийный режим работы электрической проводки/перехлест электрических проводов. Так, инспектором указано то, что при осмотре проводов ЛЭП на наличие в промежутке между опорами № и № было установлено, что имеются следы перехлеста проводов в виде оплавления алюминиевой изоляции, и с учетом совпадения ветра и направления падения искр, и данных о том, что участок был огорожен забором без открытого доступа посторонних лиц на территорию участка, где произошел пожар, с учетом того, что очевидцы там посторонних не наблюдали.

Вместе с тем, обоснованность таких суждений должностного лица ничем объективно не подтверждена, и выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, соответствующие требованиям научности, объективности и обоснованности ничем опровергнуты не были.

Как указано выше, экспертом подробным образом описаны и исследованы следы спекания и перехлеста проводов ЛЭП, на которые ссылается должностное лицо, в том числе и с учетом погодных условий (11-14 страница заключения), рассмотрены все возможные версии причин пожара, и сделаны категоричные выводы о том, что версия попадания частиц расплавленного дугой короткого замыкания металла в зону очага пожара, не нашла своего подтверждения

В данном случае, заключение, выполненное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Стороной истца не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом названного экспертного учреждения, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения. В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью определения стоимости поврежденного имущества и размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» №.11/2025С от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная рыночная стоимость движимого имущества: забора, состоящего из шиферных листов, столбов, досок; морского рефрижераторного контейнера; семян разнотравье (примерно 120 кг); семян сахарная Сорго (600 кг); плющилки зерна; дробилки зерна самодельной; зерна пшеницы фуражного (5 т.); весов напольных; тримера бензинового, StelaBT, OAZISTB; бетономешалки Агура;бензопилыcarverrsg, ЕLTIGS-16/2500, ShtillMS 180; электромоторов, приобретенных в 2018 г.; машинки для стрижки овец; зарядного устройства litero 4; ленты пильной 3800 мм; каретки пильной ПРМ-2 СКЛ; МШУ болгарки 800 вт; винта лодочного Ямаха 200; машинки для управления лодочным мотором Ямаха 200; колеса в сборе на ТС Нива (зимний комплект) составляет - 1095982 рубля.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Альфа-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством в обоснование размера причиненного ущерба.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В этой связи суд принимает во внимание данные о том, что источник пожара расположен на территории соседнего домовладения по <адрес>, собственником которого является ФИО2, отец супруга истицы - ФИО1 (третьего лица по настоящему делу). Именно на его территории домовладения и произошло возгорание сухой травянистой растительности в результате контакта с тлеющим табачным изделием, либо источником пламенного горения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ПАО «Россети-Юг» гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу ФИО3 При этом истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных (противоправных) действиях или бездействии ответчика, повлекших возникновение ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения ущерба истцу.

Доводы стороны истца об отсутствии данных об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и таких образом являясь неоспоримым доказательством вины ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

ПАО «Россети-Юг» не относится к числу участников производства по уголовному делу, предусмотренных УПК РФ. Указанное постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> относительно причин возникновения пожара, ничем не опровергнуты. Суждения должностного лица, мотивированные несогласием сзаключениям эксперта в указанной части, ничем объективно не подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в указанной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде услуг представителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья