РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2024 года город Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием помощника прокурора Языковой С.Н., истца ФИО2, представителя ответчиков ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» - ФИО3, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2025 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
установил:
обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на Иркутском алюминиевом заводе, в ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ-СУАЛ»; ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод». В связи со сменой собственника наименование ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ-СУАЛ» изменялось на филиал ПАО «РУСАЛ Братск».
Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 2 месяца 14 дней.
Согласно справке серии *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% по профессиональному заболеванию.
Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* ФГБНУ ВСИМЭИ» ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>
В связи с указанным заключением работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания, и *дата скрыта* утвержден акты о случае профессионального заболевания в отношении истца, которыми установлены причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей – длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, вины работника не установлено.
Вследствие полученного профессионального заболевания истециспытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, в связи с чем, не ощущает себя полноценным человеком в жизни.
Свои моральные страдания и нравственные переживания истецоценивает в размере 1 000 000,00 рублей.
Соглашение сторон о добровольной компенсации морального вреда с истцомработодателем не заключалось, компенсационные выплаты не производились.
Истец считает, что у филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехове возникла обязанность компенсировать в денежном выраженииФИО2 моральный вред, причиненный в результате установленной утраты профессиональной трудоспособности в период его работы на данных предприятиях.
Истец просит взыскать с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользуФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000,00 рублей.
Протокольным определением от*дата скрыта* в качестве соответчика к участию в деле привлеченоАО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись, чтов силу приобретенного у ответчика профессионального заболевания не может жить прежней жизнью, испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиками.
Представитель ответчиков АО «Объединенная компания РУСАЛ УРАЛ» и ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»ФИО3 действующая на основании доверенностей исковые требования не признала и пояснила, что причиной установления профессиональных заболеваний согласно актам послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Длительность работы в любой профессии определяет каждый гражданин сам. Законодатель допускает работу во вредных условиях труда с определенными гарантиями, компенсациями и только длительный стаж работы в данных условиях приводит к установлению профессиональных заболеваний.
Работодатель на протяжении всего периода работы истца на заводе принимал все меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда. Кроме мер, предусмотренных законодательством, ответчик: обеспечивал истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда, усовершенствованными средствами индивидуальной защиты; ежегодно предоставлял бесплатное профилактическое санаторно-курортное лечение в профилактории завода; проводил внеплановые профессиональные осмотры врачей-профпатологов и т.д. Представлена справка о затратах на выполнение мероприятий, направленных на улучшение условий труда, снижение производственного травматизма, аварийности, профессиональной заболеваемости на Иркутском алюминиевом, подтверждающей увеличение капитальных вложений в улучшение условий труда работников завода для снижения профессиональной заболеваемости.
При этом указала, что истцом не доказана связь между профессиональным заболеванием и моральными страданиями. Размер моральных страданий не подтвержден, считает его завышенным и необоснованным.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом дополнительного подтверждения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж, иными документами, в том числе первичными, не требуется.
Судом из трудовой книжкиФИО2, приказа о приеме на работу *номер скрыт* от *дата скрыта*, трудового договора *номер скрыт* от *дата скрыта* и дополнительных соглашений к нему установлено, что в период *дата скрыта* по *дата скрыта* истец работал на Иркутском алюминиевом заводе в должности аппаратчика в производтве солей 3,4 и5 разрядов. С *дата скрыта* по *дата скрыта* истец работал в АО «РУСАЛ Урал» в должности аппаратчика в производстве солей 5 разряда. Наименование работодателя были изменены на ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ-СУАЛ»; ПАО «РУСАЛ Братск» ПАО «Русал Братск» филиал в г. Шелехове.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ШФРБ-23-У-0204от *дата скрыта*, с ФИО2 аппаратчиком в производстве солей 5 разряда филиала ПАО «РУСАЛ Братск» трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Общий стаж работы ФИО2 составляет 34 года12 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 2 месяца 14 дней.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* ФГБНУ «Восточно-Сибирский Институт Медико-Экологических Исследований» истцу установлены диагнозы: «<данные изъяты>
Актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Иркутской области, у электролизника расплавленных солей5 разряда установлено следующее заболевание: <данные изъяты>
На основании расследования установлено, что профессиональнее заболеваниевозникло при следующих обстоятельствах: истецработая аппаратчиком в производстве солей, подвергался воздействию вредных производственных факторов: физических (шума, общей вибрации, электромагнитного излучения (50 Гц)); химических (алюминий трифторида, гидрофторида, диоксида азота, возгонов каменноугольных смол и пеков, минеральных масел, едких щелочей и др.), аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (углерода пыли), тяжести трудового процесса, неблагоприятного микроклимата (повышенной температуры, тепловому облучению).
Условия труда характеризуются по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса относятся к вредным условиям труда по классу – 3.3.
Фактов несоблюдения режима эксплуатации технологического оборудования, правил и норм охраны труда, нарушения режима труда, аварийной ситуации не установлено.
Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействиена организм человека вредных производственных факторов или веществ.
В соответствии со справкой Серии *номер скрыт* *номер скрыт* от*дата скрыта* выданной Бюро *номер скрыт* – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России, следует, что ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособностив размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования *дата скрыта*.
По ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена супруга истца ФИО1, которая суду пояснила, что ФИО2 <данные изъяты>.назначенные препараты не помогают. Г-вы проживают в частном доме. ФИО2 <данные изъяты>.
Суд принимает показания свидетеля в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, поскольку не усматривает ее заинтересованности в исходе дела. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевания, имеющиеся у истца, являются профессиональными, возникли в результате несовершенства технологического процесса.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 145-О-О, абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания вышеприведенных положений законы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Вопреки доводам представителя ответчиков о том, что истцом не доказано подтверждение связи между профессиональным заболеванием и моральными страданиями, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что профессиональное заболеваниеполученоФИО2, в связи с длительной работой у ответчиков, которые не обеспечили безопасные условия труда, что повлекло частичную утрату трудоспособности истца, ежегодное медицинское обследование и лечение приобретенных профессиональных заболеваний, что относится к нравственным и физическим страданиям. При этом вина работника в возникновении у него профессиональных заболеваниях не установлена.
Ссылка представителя ответчика на то, что длительность работы в любой профессии определяет каждый гражданин сам, не может являться основанием для освобождения работодателя – причинителя вреда от ответственности, предусмотренной законодательством, равно как и принятие работодателем меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда, в подтверждение которых суду представлены документы о затратах на выполнение мероприятий, направленных на улучшение условий труда, снижение производственного травматизма, аварийности, общей и профессиональной заболеваемости по Иркутскому алюминиевому заводу (ОАО СУАЛ филиал «ИркАЗ СУАЛ», филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г.Шелехов).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что между ответчиками и ФИО2 не заключалось соглашение о добровольной выплате компенсации морального вреда, в связи с получением истцом профессионального заболевания.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного ответчиками здоровью истца, дальнейшее состояние здоровья ФИО2 и прохождение лечения, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 210 000,00 рублей.
На основании решения единственного акционера АО «СУАЛ» наименование АО «СУАЛ» изменено на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».
Согласно протоколу *номер скрыт* заседания Совета директоров ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от *дата скрыта* принято решение о создании филиала ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в г.Шелехов.
Учитывая периоды работы истца у ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда пропорционально отработанному времени, с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в размере 149 100,00 рублей (71,2%), с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - 60 900,00 рублей (28,8%).
В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики при обращении в суд уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления. Прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая указанные обстоятельства, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» 2 130,00 рублей, и с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»870,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеваниемудовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, компенсацию морального вреда в размере 210 000,00рублей, в том числе:
с публичного акционерного общества «Русал Братский Алюминиевый завод» ИНН: <***>, юридический адрес: Иркутская область г.о. город Братск, п/рп04 зд.1/341 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60 900,00 рублей.
с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» ИНН: <***>, юридический адрес: 623400, <...> размере 149 100,00 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Русал Братский Алюминиевый завод»в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 870,00рублей;
с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 2 130,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированный текст решения будет изготовлен 19 августа 2025 года.
Судья Т.А. Романова