Дело № 2-5160/2022 УИД 53RS0022-01-2022-007524-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при помощнике судьи Андреевой Ю.Н., участвующей в качестве секретаря судебного заседания,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство" (далее по тексту также - Общество) о возмещении материального ущерба в размере 64 600 руб., указав в обоснование заявления, что 11 февраля 2022 года припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... у принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: г. .... Упавшим с крыши здания куском льда (наледи) были повреждены капот автомобиля, передняя права дверь и переднее правое крыло. Ущерб, составивший 64 600 руб., до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО2, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, отказной материал .... от 11 февраля 2022 года, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений истца и представителя ответчика, письменных материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....

11 февраля 2022 года с принадлежащего на праве собственности ответчику Обществу здания с кадастровым номером .... на припаркованный истцом автомобиль ...., произошло падение льда (наледи), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения капота, правой передней двери и правого переднего крыла.

На основании заявления истца сотрудниками ОП-1 УВМД России по г. Великий Новгород была проведена проверка.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от 21 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу материального ущерба отказано за отсутствием состава преступления.

15 апреля 2022 года истец ФИО1 обращался к ответчику Обществу с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю в результате падения льда с крыши принадлежащего ответчику здания, подтверждается фотоснимками, протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года.

Наличие и количество повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года, отчетом .... составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3), а потому считаются судом установленными.

Также из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 64 600 руб., что подтверждается указанным выше отчетом № ..... Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом по результатам осмотра поврежденного автомобиля, является полным, обоснованным и мотивированным.

Судом в ходе судебного разбирательства спора сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем таких ходатайств по делу заявлено не было.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., которые подтверждены представленными им чеком-ордером от 14 июля 2022 года и квитанцией.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения наледи с принадлежащего ответчику здания по адресу: г....

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему спору, для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчиков и прямая причинная связь между их неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2.1 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года № 230 (далее по тексту также - Правила), содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.

В соответствии с п. 2.2 Правил ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды являются на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, находящихся во владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - соответственно юридические лица и должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков.

Юридические и физические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений (помещений в них), участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, определяемом решением Думы Великого Новгорода (п. 2.3 Правил).

Согласно п. 3.2 Правил зимняя уборка территории включает в себя очистку крыш, карнизов, водосточных труб, фасадов и элементов фасадов зданий, строений, сооружений от снега, снежно-ледяных образований и ледяных наростов, удаление наледей и сосулек. Указанные работы производятся только в светлое время суток. При производстве работ следует применять меры, обеспечивающие безопасность пешеходов (установка ограждения или наличие дежурных) и сохранность конструкций здания, зеленых насаждений, линий электропередач, линий связи, рекламных конструкций, вывесок, плиточного покрытия тротуаров и иного имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Сброшенные с крыш снежно-ледяные образования, снег и сосульки в течение рабочего дня должны быть вывезены на площадку для складирования снега и смета.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств вины истца в причинении ущерба ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено, как не представлено и доказательств причинения ущерба при отличных от указанных истцом обстоятельств. Вины истца в причинении вреда в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", толкуя положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо знаков, запрещающих парковку у здания в месте происшествия и на момент происшествия, отсутствие каких-либо ограждений и сообщений о возможности падении снега, суд приходит к выводу о том, что оставление истцом автомобиля на парковке не свидетельствует о наличии в его действиях неосмотрительности, находящейся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Как установлено судом из объяснений представителя ответчика, обслуживание здания в феврале 2022 года производилось им собственными силами.

Поскольку указанное выше здание принадлежит на праве собственности ответчику, несущему ответственность за осуществление капитального и текущего ремонта здания, а также поддержание его в исправном состоянии, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, повлекшем падение наледи, и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

Доводы, приведенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства спора, по вышеперечисленным основаниям судом отклоняются как несостоятельные. Довод представителя ответчика о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка на законе не основан и противоречит письменным материалам дела (претензионному письму - л. д. 47).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, надлежит взыскать в его пользу с ответчика Общества в возмещение материального ущерба 64 600 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 3 000 руб.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 1, 10, 1102 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 6, 12 ГПК РФ, учитывая принцип добросовестного поведения сторон, необходимости соблюдения баланса их прав и законных интересов, недопустимости неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца ФИО1 обязанности в шестидесятидневный срок с даты получения им от ответчика Общества денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины передать ответчику запасные части, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля .... Обязанность по доставке запасных частей автомобиля от истца к ответчику и расходы по их демонтажу и доставке суд считает необходимым возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать в размере 2 138 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (....) удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 64 600 руб., в возмещение расходов по оценке 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 138 руб.

Обязать истца ФИО1 в шестидесятидневный срок с даты получения им от Закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины передать Закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство" запасные части, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля ....

Обязанность по доставке запасных частей автомобиля от истца к ответчику и расходы по их демонтажу и доставке возложить на Закрытое акционерное общество "Новгородское спецавтохозяйство".

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 ноября 2022 года.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.