Судья - Мастеркова Г.В. Дело 22- 882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей - Корниковой О.А. и Лавлинского В.И.,

при помощнике судьи - Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

адвоката Дыдо А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дыдо А.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод Ф.И.О.7) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод Ф.И.О.8) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года; по ч.3 ст. 290 УК РФ (эпизод Ф.И.О.9) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод Ф.И.О.10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 3 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление явившихся лиц, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника, взятку в виде денег за незаконные действия (по эпизоду от 16 июня 2021 года в отношении Ф.И.О.7); он же, являясь должностным лицом, получил через посредника, взятку в виде денег за незаконные действия (по эпизоду от 16 июня 2021 года в отношении Ф.И.О.8); он же, являясь должностным лицом, получил через посредника, взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия (по эпизоду от 19 июня 2021 года в отношении Ф.И.О.9); он же, являясь должностным лицом, получил через посредника, взятку в виде денег за незаконные действия (по эпизоду от 19 июня 2021 года в отношении Ф.И.О.10).

Преступления совершены им в г. Южно-Сахалинске при следующих, установленных приговором обстоятельствах: ФИО1 приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 31.12.2019 № л/с назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. 16 июня 2021, в вечернее время, находясь на участке местности возле <адрес>, по предварительной договоренности с иным лицом, действующим в интересах Ф.И.О.15, прошедшего обучение на получение водительского удостоверения, Коротков получил через посредника, действовавшего по поручению Ф.И.О.16 и в интересах Ф.И.О.17 незаконное вознаграждение (взятку) в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в принятии практического экзамена у Ф.И.О.18, которыми распорядился по собственному усмотрению;

16 июня 2021 года, в вечернее время Коротков, находясь на участке местности возле <адрес>, по предварительной договоренности с иным лицом, действующим в интересах Ф.И.О.19 прошедшей обучение на получение водительского удостоверения, получил через посредника, действовавшего по поручению Ф.И.О.20, который действовал в интересах Ф.И.О.21, незаконное вознаграждение (взятку) в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в принятии практического экзамена у Ф.И.О.22, которыми распорядился по собственному усмотрению;

19 июня 2021 года в вечернее время Коротков, находясь на участке местности возле <адрес>, по предварительной договоренности с иным лицом, действующим в интересах Ф.И.О.23, прошедшего обучение на получение водительского удостоверения, получил через посредника, действовавшего по поручению Ф.И.О.24 и в интересах Ф.И.О.25 незаконное вознаграждение (взятку) в виде денег в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконных действий, выразившихся в принятии практического экзамена у Ф.И.О.26, которыми распорядился по собственному усмотрению;

19 июня 2021 года в вечернее время Коротков, находясь на участке местности возле <адрес>, по предварительной договоренности с иным лицом, действующим в интересах Ф.И.О.27, прошедшего обучение на получение водительского удостоверения, получил через посредника, действовавшего по поручению Ф.И.О.28 и в интересах Ф.И.О.29, незаконное вознаграждение (взятку) в виде денег в сумме 25 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в принятии практического экзамена у Ф.И.О.30 которыми распорядился по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, и дополнении к ней, адвокат Дыдо А.В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания;

суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания, недостаточно, не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ;

обращает внимание на то, что Коротков вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении троих детей, привлекается к уголовной ответственности впервые, является ветераном боевых действий, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на добровольной основе оказал материальную помощь воспитанникам ГКУ ДО СО «ЦССУ «Звёздный» из числа детей-сирот, отец Короткова имеет бессрочную группу инвалидности, в ходе предварительного следствия Коротков оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; также Коротков имеет государственные награды «За службу на Северном Кавказе», «За боевые отличия», «Участнику контртеррористической операции», «За воинскую доблесть»;

считает, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, с учётом данных о личности осужденного Короткова, могут быть признаны судом исключительными обстоятельствами, и при назначении ему окончательного наказания судом могут быть применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо назначено наказание в виде штрафа;

просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, форма вины и мотив совершения преступления приговором определены. Все юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, дана оценка доводам стороны защиты.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего.

Данных о необъективной оценке представленных обвинением доказательств, повлиявших на вывод суда о виновности осужденного, не установлено. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Стороны вопросы доказанности и юридическую оценку действий ФИО1 не оспаривают.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода) дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ему наказания, которые необоснованно не были учтены судом, сторона защиты в жалобе не приводит, не усматривает их и судебная коллегия. Оказание благотворительной помощи, участие в боевых действиях учтено судом в надлежащем объеме.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются тяжкими, коррупционными, имеют повышенную общественную опасность. Учитывая, что в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт "а" пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

С учетом положительных сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Никаких сведений о том, что на иждивении ФИО1 находится его отец, о том, что Коротков имеет государственные награды, суду на момент рассмотрения уголовного дела представлено не было, поэтому претензии стороны защиты по поводу того, что данные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающего наказание, являются беспредметными. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие малолетних либо несовершеннолетних детей у Короткова, на что особо акцентирует внимание сторона защиты.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела. По данному делу в материалах дела имеются сведения, что в отношении Ф.И.О.11 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и примечанием к ст. 291. 1 УК РФ. По Ф.И.О.12 никаких сведений в материалах данного уголовного дела не имеется. Однако, в нарушение вышеуказанных разъяснений, суд не указал в приговоре, что уголовное дело в отношении одного лица выделено в отдельное производство, а в отношении Ф.И.О.11 прекращено по нереабилитирующему основанию. В этой части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на Ф.И.О.12, указав, что описываемые действия относились к иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

указать в описательно- мотивировочной части приговора, что в отношении Ф.И.О.11 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и примечанием к ст. 291. 1 УК РФ;

в остальной части вышеуказанный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дыдо А.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ю.М. Терлецкая

Судьи - О.А. Корникова

В.И. Лавлинский