Дело № 2-А285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года село Красное Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

истца ФИО3,

истца ФИО4,

истца ФИО5,

представителя истцов по ордеру – адвоката Иванова Н.Я.,

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-А285/2023 исковому заявлению ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Курск АгроАктив» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании договора аренды земельного участка в общей долевой собственности незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Курск АгроАктив» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании договора аренды земельного участка в общей долевой собственности незаключенным. Требования мотивировали тем, что истцам на правах общей долевой собственности принадлежат доли многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 1 993 200 кв.м. (199,3200 га), с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного на границах участка с почтовым адресом ориентира: ... 24.03.2022 при рассмотрении вопроса о пролонгации договора аренды на общем собрании, проведённом по инициативе арендатора земельных долей, принадлежащих вышеуказанным собственникам, ООО «Курск АгроАктив», с соблюдением процедур, регламентированных требованиями законодательства большинством голосов присутствующих на собрании дольщиков (80% - «За», 20% - «Против») принято решение о прекращении договора аренды, принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельного участка, по истечению его срока - 26.03.2022 и не рассмотрении вопроса «О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, в том числе об объёме и о сроках таких полномочий». Своё решение арендодатели мотивировали несогласием с предлагаемыми условиями аренды. Принятое решение было зафиксировано в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 24.03.2022 с соблюдением установленных законодательством требований. В последующем ответчик злоупотребил своими правами и препятствовал истцам реализовать свои вещные права - допустил существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания участников долевой собственности, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и нарушение правил составления протокола. 23.08.2022 ответчик, игнорируя решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 22.03.2022 организовал проведение повторного собрания с той же повесткой дня с нарушением кворума – участием только трёх из одиннадцати собственников долей, которые, вопреки положениям пункта 1 статьи 181-2 ГК РФ и пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, приняли решение о продлении срока договора аренды вышеуказанного земельного участка на 49 (сорок девять) лет. Кроме того, новый договор аренды земельного участка от 23.08.2022 в нарушении пункта 2 статьи 9 Закона № 101 - ФЗ был подписан лицом, которого отсутствующие на данном собрании и не принимавшие участие в голосовании участники долевой собственности такими полномочиями не наделяли. Просили признать протокол от 23.08.2022 общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер ... общей площадью 1 993 200 кв.м. (199,3200 га), с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного на границах участка с почтовым адресом ориентира: ...., недействительным и отменить решение собрания в связи с его ничтожностью, а также признать договор аренды от 23.08.2022, заключенный между ответчиком - ООО «Курск АгроАктив» и участниками общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер ... общей площадью 1 993 200 кв.м. (199,3200 га), с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного на границах участка с почтовым адресом ориентира: ..., незаключенным.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 19.07.2023 гражданское дело в отношении истца ФИО11 выделено в отдельное производство и приостановлено в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным истцами требованиям, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 28.06.2023, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Протокол общего собрания от 23.08.2022 был размещен администрацией сельского поселения Суходольский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области па своем официальном сайте в сети «Интернет» 30.08.2022. Договор аренды, заключенный по результатам общего собрания от 23.08.2022 зарегистрирован в ЕГРН 15.09.2022. С момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2022 сведения о регистрации Договора аренды от 23.08.2022 стали общедоступными. Кроме того, в газете «Заря Красного» от четверга 25 августа 2022 года № 34/12140/ на странице 16 было опубликовано объявление арендатора ООО «Курск АгроАктив» о том, что собственники земельных долей, относящихся к земельным участкам с кадастровым номером ... могут получить арендную плату по адресу: ..., в период с 01.10.2022 по 30.11.2022. ФИО11, 24.11.2022 в полном объеме получила арендную плату за 2022 год по договору аренды от 23.08.2022, таким образом подтвердив действительность договора. В совокупности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истцами было известно о проведении собрания, в связи с чем ими пропущен срок исковой давности. Просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований по данному обстоятельству.

Представитель истцов по ордеру – адвокат Иванов Н.Я. просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, сославшись на доводы, изложенные заявлении о восстановлении срока исковой давности от 30.06.2023, указав, что в силу возраста, состояния здоровья, малой мобильности и юридической малограмотности истцы не имели реальной возможности своевременно воспользоваться информационными ресурсами, используемыми ответчиком, для доведения до них ситуации, касающейся правового положения земельных долей. Тем более, что ранее они уже изъявили свою волю о прекращении арендных отношений с ответчиком. Кроме того, они видели, что длительное время земельный участок не обрабатывался и был заросшим. О решении общего собрания им стало известно при подготовке процедуры выдела земельных долей в марте – апреле 2023 года. Просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержали позицию представителя истцов по ордеру – адвокат Иванов Н.Я., просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Истцы ФИО10, ФИО6 в предварительное судебное заседание не явились, со слов представителя Иванова Н.Я., представителя ФИО7 просили провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Суходольский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав также на то, что поддерживает ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (подпункт 6 пункта 3).

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок определен статьей 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (пункт 17); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 18); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссыпка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111); срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 112).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истцы ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд 31.05.2023, при этом представитель истцов по ордеру – адвокат Иванов Н.Я. указывает, что о решении собрания и заключенном от имении истцов, но без их ведома, договора аренды сроком 49 лет, истцы узнали в тот момент, когда приступили к подготовке процедуры выдал земельных долей в марте – апреле 2023 года.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 23.08.2022 был размещен в сети «Интернет» на официальном сайте администрации сельского поселения Суходольский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области – 30.08.2022.

В газете «Заря Красного» от четверга 25 августа 2022 года № 34/12140/ на странице 16 было опубликовано объявление арендатора ООО «Курск АгроАктив» о том, что арендатор ООО «Курск АгроАктив» информирует собственников земельных долей, относящихся к земельным участкам с кадастровым номером ..., что выдача арендной платы будет осуществляться по адресу: ..., в период с 01.10.2022 по 30.11.2022.

Вышеуказанная информация (как размещенная на на официальном сайте администрации сельского поселения, так и в газете «Заря Красного») являлась общедоступной, потому действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, именно истцы в целях реализации своих прав и интересов должны были следить за имевшимися в СМИ сообщениями и таким образом знать о судьбе земельной доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 23.08.2022, заключенный по результатам проведения вышеуказанного общего собрания участников долевой собственности от 23.08.2022 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости – 15.09.2022.

Таким образом, с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2022 данные сведения стали общедоступными.

Суд также отмечает, что ФИО11 (гражданское дело в отношении которой было выделено в отдельное производство) и приостановлено в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, 24.11.2022 в полном объеме получила арендную плату за 2022 год по договору аренды от 23.08.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с момента регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 23.08.2022, и что истцы ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличие (тяжелой болезни, беспомощного состояния и т.п.); семейных обстоятельств (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иных ситуаций, требующих личного участия заявителя), так и иных обстоятельств, если они исключали либо существенно затрудняли своевременное обращение в суд в установленные законом сроки, истцами не представлено. Юридическая неграмотность истцов не входит в перечень причин пропуска процессуальных сроков, которые могут быть признаны уважительными. Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство представителя истцов по ордеру – адвоката Иванова Н.Я. о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы истцов о том, что они не выписывают газету «Заря Красного», а по месту их проживания плохо ловит интернет суд отклоняет, так как они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

По вышеизложенным основаниям суд также отклоняет доводы представителя истцов по ордеру – адвоката Иванова Н.Я. о том, что истцы не имели реальной возможности воспользоваться информационным ресурсом, используемым ответчиком, для доведения до них ситуации, касающейся правового положения земельных долей в силу возраста, состояния здоровья, малой мобильности и юридической малограмотности истцов.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Курск АгроАктив» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании договора аренды земельного участка в общей долевой собственности незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 26 июля 2023 года.