Дело № 2-1-667/2022
64RS0030-01-2022-001250-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.
при секретаре судебного заседания Маркеловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2021 года ФИО2 на месте работы было совершено хищение денежных средств из кассы у ИП ФИО1 на сумму 822 506 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 18.05.2022, которым ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В добровольном порядке ответчиком возмещен причиненный материальный ущерб в размере 274 000 руб., невозмещенным остался ущерб на сумму 548 506,55 руб., который истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, а также на подготовку дела к судебному заседанию не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая, что ответчик ФИО2 дважды уклонилась от получения почтовой судебной корреспонденции с извещением о дате судебного разбирательства, направленной по адресу её регистрации по месту жительства, информация о рассматриваемом деле была размещена своевременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», она считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела независимо от места её фактического проживания, при этом не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием заявленных истцом требований является совершение ответчиком противоправных действий в отношении имущества истца.
В частности, вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 18.05.2022 ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Данным приговором установлено, что в период с 05.11.2021 по 08.11.2021 ФИО2, являясь менеджером ООО «Мегастрой», находясь по месту фактической трудовой деятельности – в офисе торговой базы «Металл Профиль» ИП ФИО1, расположенной по адресу: «А», в связи с возложенными на неё должностными обязанностями, имея свободный доступ к полученным от клиентов ИП ФИО1 и вверенным ей денежным средствам, похитила их путем присвоения, то есть противоправно обратила в свою собственность вверенные ей денежные средства в сумме 822 506,55 руб., причинив ИП ФИО1 имущественный вред на общую сумму 822 506,55 руб., в крупном размере.
Приговор вступил в законную силу 31.05.2022.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, её вина установлена вступившим в законную силу приговором.
Письменных доказательств в подтверждение возмещения потерпевшему материального ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Как указано в исковом заявлении, в добровольном порядке ответчиком возмещен причиненный материальный ущерб в размере 274 000 руб., невозмещенным остался ущерб на сумму 548 506,55 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку истец был освобожден от её оплаты при обращении в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), 548 506,55 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот шесть рублей пятьдесят пять копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья