Решение по делу № 2-3501/2024 от 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Нестерове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3501/2024 по иску "ФИО1" к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что 08.10.21 истцом в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060, GV-N3060GAMING OC-12GD 2.0 LHR 12ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret, стоимостью 66 702руб. Гарантийный срок установлен до 08.10.2024. Также истцом 10.10.21 в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060, GV-N3060GAMING OC-12GD 2.0 LHR 12ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret, стоимостью 69 990 руб. Гарантийный срок установлен до 10.10.2024. При использовании вышеуказанных товаров в период гарантийного срока проявились недостатки, не оговоренные продавцом и не позволяющие использовать товар по прямому назначению. Согласно выводам экспертного заключения «Бюро исследований» № от 07.03.2024 видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060 серийный номер № имеет дефект в виде неисправности чипов памяти и центрального процессора, что делает невозможным дальнейшее использование устройства по назначению, т.к. вышла из строя системная плата видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер. На данный момент на территории России нет авторизованного сервисного центра. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет 50592руб. Согласно выводам экспертного заключения «Бюро исследований» № от 07.03.2024 видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060 серийный номер № имеет дефект в виде неисправности чипов памяти и центрального процессора, что делает невозможным дальнейшее использование устройства по назначению, т.к. вышла из строя системная плата видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер. На данный момент на территории России нет авторизованного сервисного центра. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет 50592руб.

03.11.23 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 66 702руб и 69 990руб., однако ответчик уклонился от ответа и досудебного разрешения спора. Таким образом, размер неустойки на день подачи иска составляет 160751руб. 82коп. = 241(дн) х 66702руб. х1%, а также 156777руб. 60коп.= 224(дн) х 69990руб. х 1%.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил денежные средства истцу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5949руб 54коп. (по видеокарте стоимостью 66702руб., а также 6848руб 76коп. (по видеокарте стоимостью 69999оруб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 08.10.21 видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060, GV-N3060GAMING OC-12GD 2.0 LHR 12ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret, взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость видеокарты 66702руб; неустойку в размере 66702руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5949руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб, расходы по экспертизе 11000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 10.10.21 видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060, GV-N3060GAMING OC-12GD 2.0 LHR 12ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret, взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость видеокарты в размере 69 990 руб., неустойку в размере 69 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6848руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по экспертизе 11 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 03.09.2024 объединены в одно производство гражданское дело №2-3501/2024 по иску "ФИО1" к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, гражданское дело №2-3498/2024 по иску "ФИО1" к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, присвоив им единый № 2-3501/2024.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что отношения между истцом и ответчиком не регулируют нормы Закона «О защите прав потребителей»; по одной видеокарте был направлен ответ. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик также просит суд обязать истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть товар ответчику, в случае невозвращения товара взыскать с истца неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.21 истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060, GV-N3060GAMING OC-12GD 2.0 LHR 12ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret, стоимостью 66 702руб. с гарантийным сроком 08.10.2024, а также

10.10.21 истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060, GV-N3060GAMING OC-12GD 2.0 LHR 12ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret, стоимостью 69 990руб. с гарантийным сроком до 10.10.2024.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара в течение гарантийного срока со дня его приобретения были обнаружены неисправности - чипов памяти и центрального процессора.

03.11.23 ФИО1 направил в адрес ООО «Ситилинк» претензию по адресу: <адрес> в которой в связи с проявлением в товаре указанного выше недостатка потребовал от продавца в 10-дневный срок расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон с возвратом денежных средств в размере 66 702руб и 69 990руб.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ № отправление было получено 02.11.2023.

Для установления наличия в спорном товаре дефекта ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы в «Бюро исследований» ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от 07.03.2024 видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060, серийный номер № имеет дефект в виде неисправности чипов памяти и центрального процессора. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект критический – дальнейшее использование не представляется возможным, т.к. вышла из строя системная плата. На данный момент на территории России нет ни одного авторизированного сервисного центра, ремонт графических карт производства GIGABYTE на территории Российской Федерации не производится. Таким образом, для устранения недостатка потребуется замена изделия на новое. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет 50592руб.

Согласно выводам экспертного заключения «Бюро исследований» № от 07.03.2024 видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060, серийный номер № имеет дефект в виде неисправности чипов памяти и центрального процессора. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект критический – дальнейшее использование не представляется возможным, т.к. вышла из строя системная плата. На данный момент на территории России нет ни одного авторизированного сервисного центра, ремонт графических карт производства GIGABYTE на территории Российской Федерации не производится. Таким образом, для устранения недостатка потребуется замена изделия на новое. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет 50592руб

Расходы на проведение независимой досудебной экспертизы согласно квитанциям № серия АА, № серия АА составили 11 000 руб. каждая, а всего 22 000руб.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта «Бюро исследований» ИП ФИО2 или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Определением суда от 03.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № следует, что в представленном на экспертизу товаре – видеокарте GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060, GV-N3060GAMING OC-12GD 2.0 LHR 12ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret, серийный номер № на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в искажении вывода графической информации с видеокарты на внешний источник (тестовый монитор) – «артефакты». Выявленный дефект на судебной экспертизе не противоречит заявленному дефекту, дефекту из акта отказа в гарантийном обслуживании № №, экспертном заключении № от 07.03.2024 «Бюро исследований» ИП ФИО2

В представленном на экспертизу товаре – видеокарте GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060, GV-N3060GAMING OC-12GD 2.0 LHR 12ГБ, GDDR6, ОС, LHR, Ret, серийный номер № на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в искажении вывода графической информации с видеокарты на внешний источник (тестовый монитор) – «артефакты». Выявленный дефект на судебной экспертизе не противоречит заявленному истцом дефекту в заявлении на проведение гарантийного ремонта от 31.08.2023, накладной на выдачу товара DELNO23-00050039 от 15.10.2023, в акте отказа в гарантийном обслуживании № №, экспертном заключении № от 07.03.2024 «Бюро исследований» ИП ФИО2

В видеокарте серийный номер SN213641031456 причина образования данного дефекта – неисправность микросхем памяти NAND Flash с позиционными номерами М1, М7, М8 и линии питания «1.8 Вольт».

В видеокарте серийный номер SN213541047197 причина образования данного дефекта – неисправность микросхем памяти NAND Flash с позиционными номерами М4, М6, М7 и линии питания «1.8 Вольт».

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект каждой видеокарты имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть заложен на этапе производства.

В результате проведенных исследований были обнаружены только следы вскрытия представленных видеокарт. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебными экспертными исследованиями и диагностическими работами на базе СЦ ответчика. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Прочих (иных) следов какого-либо внешнего воздействия способного привести к образованию выявленного дефекта, не обнаружено.

Информация по способам и стоимости устранения дефекта в авторизованном СЦ производителем ми дистрибьютером не предоставляется и отсутствует в открытых источниках.

Компонентный ремонта для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена неисправных электронных компонентов вне производственных условий провидится двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы готового изделия). Также при пайке используется BGA-паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Данные изменения характеристик изделия после ремонтных работ противоречат ГОСТ Р 50936-2013 п. 6.2.5 неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы. Опираясь на опыт эксперта квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе (видеокарта), следователь стоимость устранения дефекта одной видеокарты будет равна стоимости новой аналогичной, которая составляет сумму 38 451 руб., то есть стоимость устранения дефекта двух видеокарт составит сумму 76 902 руб.

На момент проведения экспертного исследования следов модификации (изменения) BIOS не обнаружено.

Версия BIOS на обеих представленных видеокартах – 94.06.25.00.80, что соответствует версии BIOS, разрешенной производителем.

В результате проведенных исследований не выявлено неисправностей видеовыходов в видеокартах (2*HDMI, 2*DP) GIGABYTE NVIDIA GeFоrce RTX3060 GAMING OC 12Gb GDDR6 192 bit – 2 штуки, №, №.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт вопреки доводам ответчика предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 50). Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в течение гарантийного срока обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с выявлением в товарах недостатка расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что производственный недостаток является существенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости спорных товаров подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение данной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с истца в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66702 руб. и 69990руб.

Так, статьей 23 закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Так, судом установлено, что 03.11.2023 истцом была направлена претензия по каждому товару с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, однако, требования ФИО1 не были удовлетворены продавцом в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 25 000 руб. по товару стоимостью 66 702руб. и 28 000руб. по товару стоимостью 69 990руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение стоимости товара ненадлежащего качества истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5949руб 54коп за период с 19.12.23г. по 09.07.24 (204 дня) по товару стоимостью 66 702руб и 6848руб 76коп за период с 28.11.23г. по 09.07.24 (225дн) по товару стоимостью 69 990руб, является правомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию согласно расчету, представленному стороной истца, который проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб. по товару стоимостью 66 702руб, и 3000руб. по товару стоимостью 69 990руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей по товару стоимостью 66 702руб., и 38 000руб. по товару стоимостью 69 990руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по установлению в спорном товаре дефекта и его происхождения в размере 11 000 руб. за каждую, а всего 22 000руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму в материалах дела.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, ФИО1 вынужден был обратиться в экспертную организацию «Бюро исследований» для установления наличия недостатков в спорном товаре и причин их возникновения. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. за каждую, а всего в размере 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5 525 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО1" (<данные изъяты>) к ООО «Ситилинк» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060, GV-N3060GAMING OC-12GD 2.0 LHR, 12ГБ, GDDR6, OC, LHR, Ret, серийный номер №, заключенный 08.10.2021.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу "ФИО1" стоимость товара в размере 66 702 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 25 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 949,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб.

Обязать "ФИО1" передать ООО «Ситилинк» видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060, GV-N3060GAMING OC-12GD 2.0 LHR, 12ГБ, GDDR6, OC, LHR, Ret, серийный номер № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения "ФИО1" обязанности по передаче видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060, GV-N3060GAMING OC-12GD 2.0 LHR, 12ГБ, GDDR6, OC, LHR, Ret, серийный номер № взыскать с "ФИО1" в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060, GV-N3060GAMING OC-12GD 2.0 LHR, 12ГБ, GDDR6, OC, LHR, Ret, серийный номер №, заключенный 10.10.2021.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу "ФИО1" стоимость товара в размере 69 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 28 000 руб., штраф в размере 38 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 848,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Самара в сумме 5 525 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь