Дело № 2-4469/2023
УИД 26RS0002-01-2023-006435-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.
при секретаре Даниловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатскому бюро <адрес обезличен> «Д. Смелкин и Партнеры» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Адвокатскому бюро <адрес обезличен> «Д. Смелкин и Партнеры», в котором просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от <дата обезличена> № <номер обезличен>, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и Адвокатским бюро <адрес обезличен> «Д. Смелкин и Партнеры» заключено соглашение № СГ-21-34 об оказании юридической помощи.
В соответствии с условиями соглашения истец оплатила 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>.
Интересы ФИО1 по гражданскому делу <номер обезличен> в суде первой и второй инстанции представлял на основании доверенности адвокат Солодовников О.В.
Истец считает, что юридические услуги в данном деле оказаны не в полном объеме и неквалифицированно виду следующего: Солодовников О.В. не предложил произвести оценку совместно нажитого имущества, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости совместно нажитого имущества, не сделал самостоятельно подробный расчет стоимости имущества сравнительным методом, также не заявлял в суде ходатайство о вызове оценщика квартиры, для дачи пояснений по заключению, которое было представлено в дело другой стороной. Кроме того не ходатайствовал перед судом о вызове и допросе свидетелей, не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по встречному иску, не принял необходимые меры по установлению фактического количества сельскохозяйственных животных во время судебного разбирательства, а также не принял меры по установлению фиктивного падежа животных по актам ФИО2, не подал заявление в суд о подложности актов о падеже животных. В апелляционной жалобе на решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> повторил доводы иска, не подверг сомнению стоимость совместно нажитого имущества. Также адвокат отказался обжаловать в вышестоящую инстанцию постановление от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, а лишь констатировал в уточненном исковом заявлении обстоятельства послужившие основанием к написанию заявления в правоохранительные органы.
В связи с чем, по мнению истца, намеренные и непрофессиональные ошибки адвоката Солодовникова О.В. стали причиной отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2
Истец ФИО1 направила ответчику претензию, в которой требовала вернуть половину уплаченного гонорара.
В ответ на претензию истец получила письмо, в котором ответчик указал, что стоимость имущества была согласованна.
При заключении соглашения от <дата обезличена> № <номер обезличен> истцу был важен результат рассмотрения дела, в связи с чем ФИО1 надеялась на профессиональную защиту своих интересов, которая по мнению истца ей оказана не была.
Учитывая, что срок действия соглашения об оказании юридических услуг от <дата обезличена> не закончился, истец обратилась в суд с иском в котором просит расторгнуть его и взыскать денежные средства в размере 65 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает оплату адвоката чрезмерно завышенной, в связи с чем просит вернуть половину оплаченной суммы.
Представитель ответчика Адвокатского бюро <адрес обезличен> «Д. Смелкин и Партнеры», а также третье лицо Солодовников О.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что с истцом обсуждались всевозможные перспективы при определении размера стоимости, кроме того стоимость предоставляемых услуг не отличается от стоимости по аналогичным делам, согласно рекомендациям адвокатской палаты.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Однако отсутствие овеществленного результата не освобождает исполнителя услуг от осуществления определенных действий, содержание которых предполагает получение результата соответствующего действия, как-то представление информации, подготовка документов, или иного подобного полезного результата.
Оказание правовых услуг, регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на представление интересов заказчика услуги в судах, государственных и муниципальных органах, а также в любых иных организациях в целях исполнения принятых обязательств.
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в договоре возмездного оказания услуг правового характера должны быть указаны конкретные действия, с которыми заказчик услуги связывает исполнение перед ним обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО1 и Адвокатским Бюро «Д. Смелкин и Партнеры», в лице Управляющего партнера ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.
В соответствии с п. 1.1 договора Адвокатское Бюро «Д. Смелкин и Партнеры» (поверенные) приняли на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: осуществить представление интересов ФИО1 (доверителя) в качестве истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В рамках данного Соглашения поверенные обязались изучить существо данного вопроса, подготовить и подать в суд первой инстанции в интересах доверителя исковое заявление к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, истребовать необходимые для этого документы и справки, осуществлять представительство интересов доверителя в ходе рассмотрения дела в суде, подавать необходимые заявления и ходатайства, обжаловать в случае необходимости, принятые по делу судебные акты.
Согласно п. 1.2 соглашения исполнение настоящего поручения, на момент его заключения поручается непосредственно адвокату Солодовникову О.В..
Управляющий партнер вправе самостоятельно менять в зависимости от задач и специфики дела на конкретном этапе состав адвокатов, непосредственно осуществляющих исполнение настоящего поручения.
Согласно п. 3.1 соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает поверенным вознаграждение в размере, предусмотренном в пункте 3.2, по которому вознаграждение устанавливается в размере 130 000 рублей, которое оплачивается в порядке и по реквизитам указанным в п. 5.1 настоящего соглашения.
Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Как следует из материалов дела в рамках оказания юридических услуг по вышеуказанному соглашению, адвокатом Солодовниковым О.В. выполнен комплекс юридических услуг.
Так решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Суд
решил:
«Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
Передать ФИО2 движимое имущество автомобиль RenaultDuster государственный регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, сельскохозяйственных животных: овцы 20 голов, коровы 10 голов, телята 20 голов, прицеп KORIDA-TECH <номер обезличен> 2020 года выпуска, идентификационный номер рамы <номер обезличен>, государственный регистрационный <номер обезличен>.
Передать ФИО1 недвижимое имущество жилое помещение, квартира, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1 863 840 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать».
Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исправлена описка в решении Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве ссылается на некачественное и несвоевременное оказание юридической помощи, в том числе со ссылкой на то, что не получила нужного для нее результата.
Между тем, в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что стороной ответчика договор исполнен надлежащим образом и в полном объеме.
Представленные в материалы дела, заверенные надлежащим образом копии документов из гражданского дела <номер обезличен> (рассмотренного Промышленным районным судом <адрес обезличен>), подтверждают факт добросовестного оказания адвокатом Солодовниковым О.В. юридической помощи ФИО1, и исполнение обязательств по договору в полном объеме.
Так адвокатом Солодовниковым О.В. в рамках рассмотрения гражданского дела подано встречное исковое заявление, которое рассмотрено судом при вынесении решения, возражения на исковое заявление, кроме того адвокатом было подготовлено и подано уточненное встречное исковое заявление, при этом в его принятии судом было отказано, также представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, в котором представителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, так и в суде апелляционной инстанции.
Как следует из возражений ответчика, с момента вынесения апелляционного определения от <дата обезличена> ФИО1 были переданы все документы по делу и возвращена нотариальная доверенность на адвоката Солодовникова О.В., при этом каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг при передаче документов и доверенности истцом предъявлено не было, что также не оспаривалось сторонами.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом выполнены возложенные на него в силу соглашения обязательства, юридические услуги оказаны, проведена работа по исполнению поручения истца, следовательно соглашение № <номер обезличен> от <дата обезличена> сторонами исполнено.
Доводы истца о том, что она не получила положительного результата при рассмотрении дела в суде не являются обоснованными и не могут служить основанием для возврата денежных средств.
Кроме того, в соответствии с п. 6.4. Соглашения от 01.12.2021г., поверенные не предоставляют доверителю, а доверитель не вправе требовать от поверенных каких-либо определенных гарантий, связанных с обязательным достижением по делу положительных результатов.
Адвокат, осуществляя представление интересов истца по вышеуказанному делу, действовал честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, полностью оказав весь объем юридической помощи, предусмотренный Соглашением от <дата обезличена>.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Адвокатскому бюро <адрес обезличен> «Д. Смелкин и Партнеры» о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от <дата обезличена> № <номер обезличен>, взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.
Судья Н.В. Суржа