Дело 2-6917/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Научно-производственная компания «МЕРИДИАН» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная компания «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 280 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 269 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 10 693 руб. 20 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ИП ФИО1 по договору № от 15.06.2022г. на выполнение электромонтажных работ внешнему освещению по адресу: <адрес> были выставлены счета на оплату: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000.00 в т.ч. НДС (20%) 10000-00; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000.00 без налога (НДС ); счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 без налога (НДС).

ООО «НПК «Меридиан» произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ИП ФИО1 не направил в адрес ООО «НПК «Меридиан» подписания Договор, а также не исполнил своих обязательств по выполнению электромонтажных работ по внешнему освещению по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК «Меридиан» направило претензию № с требованием в срок 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат денежных средств в размере 280 000 рублей 00 копеек. Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

ФИО1 в предоставленном отзыве просил в иске отказать, поскольку работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, также просил учесть, что со всех внесенных сумм были уплачены страховые взносы в ИФНС.

ООО «НПК «Меридиан» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указал, что по договору 363-26 было получено только 60000рублей, остальные денежные средства к данному договору отношения не имеют, т.к. были заключены и иные договора, работы по которым были выполнены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в устной форме, подтверждение выполнения работ по нему (акт выполненных работ) он представить не может, хотя работы фактически выполнил. С требованием о взыскании процентов не согласен.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Определяя правовую природу состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения, суд полагает, что имели место отношения, вытекающие из договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора, указание на работы, подлежащие выполнению, а также сроки начала и окончания работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НПК «Меридиан» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение электромонтажных работ по внешнему освещению по адресу: <адрес>.

ООО «НПК «Меридиан» произвело оплату во исполнение, указанного договора на сумму 60 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК «Меридиан» направило претензию № с требованием в срок 10 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 280 000 рублей 00 копеек, в связи с не выполнением работ. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Суд, учитывая, что факт заключения договора подряда между сторонами не оспаривается, приходит к выводу о его заключении на выполнение электромонтажных работ по внешнему освещению по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств выполнения указанных электромонтажных работ ФИО1, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 60000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика, что актом № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт выполнения работ по договору подряда №, поскольку он составлен в одностороннем порядке, доказательств уклонения истца от его подписания суду не предоставлено.

В соответствии со ст.196 ч.3 ПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из поданного иска усматривается, что истец ссылался на заключением между ним и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать задолженность именно по данному договору. На наличие иных договоров между ним и ответчиком, а равно на факт неисполнения ответчиком обязательств по иным договорам не ссылался.

Вместе с тем, исходя из представленных ООО «НПК «Меридиан» платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей 00 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей 00 копеек следует, что в назначении платежа по данным платежным поручениям указан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 заявлен по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении не фигурирует, истец указывает, что платежи на сумму 200000рублей и 20000рублей имеют отношения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается представленными документами.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные требования не уточнял, в связи с чем, исходя из предмета иска – задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей суммы 60000рублей, в связи с чем в остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым истцу отказать.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Впервые требование о возврате денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено истцом ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в претензии о возврате денежных средств, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было указано на необходимость возврата денежных средств в течение 10 дней со дня ее получения.

Поскольку претензия была возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из поданного иска, подлежат начислению и взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. требования об их взыскании за период после ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление не содержит.

При этом, при исчислении процентов, суд исходит из суммы 60000рублей, подлежащей взысканию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 73рубля 97копеек, исходя из следующего расчета: 60000х6днейх7,50%/365.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 2002рубля 22копейки и почтовые расходы в размере 264рубля 04копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт № №, в пользу ООО НПК Меридиан, ИНН №, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73рубля 97копеек, почтовые расходы в размере 264рубля 04копейки, расходы по оплате госпошлины 2002рубля 22копейки.

В остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.М. Миронова