Решение по делу № 2А-1601/2023 от 01.11.2023 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Дело № 2а-1601/2023

УИД 42RS0031-01-2023-000444-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 20 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

Административный истец –Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее, - ООО «АБК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что на исполнениивОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевску району находится исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО о взыскании задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно ответа ГИБДД за задолжником значится транспортное средство <...> <...>

ДД.ММ.ГГГГ через сервис ЕПГУ представителем взыскателя было направлено заявление на арест транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) из которого следует, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, транспортное средство арестовано в другом исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...> окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО окончены, транспортное средство передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца было направлено обращение, по какой причине денежные средства не поступили от реализации транспортного средства на расчетный счет ООО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которого следует, что исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4.4.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве". Арестованное в рамках сводного исполнитель производства <...> транспортное средство было реализовано, но денежные средства были распределены между взыскателями не в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 исполнительном производстве". Обязать СПИ ФИО1 произвести перерасчет денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО в пользу всех взыскателей соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". Направить требование взыскателям, получившим излишние денежные средства, на возврат их на депозитный счет отдела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АБК» через сервис EПГУ было направлено заявление на возобновление исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

В связи с тем, что исполнительный документ - судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление на возобновление исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства было возбуждено за номером <...> судебным приставом-исполнителем ФИО4

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Однако, та часть денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, которые должны были бытьперечислены ООО «АктивБизнесКонсалт», на расчетный счет так и не поступила. Таким образом, указанные выше нарушения закона стали возможными ввиду осуществления ненадлежащего контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 за сотрудниками вверенного ей отдела.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу - главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса, подполковника внутренней службы ФИО5 почтовым отправлением была направлена жалоба о проведении служебной проверки по вышеизложенным фактам.

Согласно почтового отслеживания по <...> жалоба была вручена ДД.ММ.ГГГГ Однако, жалоба не рассмотрена, ответ на жалобу не получен.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФССП - главного судебного пристава РФ ФИО6 почтовым отправлением была направлена жалоба о проведении служебной проверки по вышеизложенным фактам. Согласно почтового отслеживания по <...> жалоба была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ по результатам рассмотрения жалобы не получен.

Административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2 по факту распределения денежных средств, полученных от реализации транспортного средства между взыскателями, не в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевск Прокопьевскому району ФИО1 и начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2 незамедлительно принять меры к распределению и перечислению денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, на расчетный счет взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Административный истец – ООО «АктивБизнесКонсалт» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССР России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ФИО пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 609, 01 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 754,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа <...> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» было направлено заявление вОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на арест транспортного средства должника ФИО

Из представленной по запросу суда копии исполнительного <...> следует, что указанное исполнительное производство было окончено 16.02.2022в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 8, 86 рублей.

Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО окончены, транспортное средство передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» была направлена жалоба вОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с просьбой разъяснить, по какой причине денежные средства не поступили от реализации транспортного средства на расчетный счет ООО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которого следует, что исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве". Арестованное в рамках сводного исполнитель производства <...> транспортное средство было реализовано, но денежные средства были распределены между взыскателями не в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 исполнительном производстве". Жалоба была признана обоснованной. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1. Обязать СПИ ФИО1 произвести перерасчет денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО в пользу всех взыскателей соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". Направить требование взыскателям, получившим излишние денежные средства, на возврат их на депозитный счет отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» было направлено заявление на возобновление исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <...>

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу - главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса, подполковника внутренней службы ФИО5 почтовым отправлением представителем административного истца была направлена жалоба о проведении служебной проверки по вышеизложенным фактам.

Согласно почтового отслеживания по <...> жалоба была ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <...> обращение представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» было направлено из ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с поручением проверить доводы заявителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством, о результатах проверки сообщить заявителю.

Жалоба была рассмотрена врио начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ответ направлен ООО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ.В ответе за подпись врио начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 указано, что в отношении ФИО в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находились на исполнении исполнительные производства <...> взыскатель ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», <...>, взыскатель ООО «УК на Волынова», <...>, взыскатель МУП «Городское тепловое хозяйство». В рамках исполнительного производства <...> произведен арест транспортного средства <...>, <...>, <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован. Денежные средства перечислены взыскателям по исполнительным производствам <...>, <...>, <...> В связи с тем, что исполнительное производство <...> находилось у другого судебного пристава-исполнителя и не было объединено в сводное исполнительное производство, денежные средства от продажи автомобиля не были перечислены ООО «АктивБизнесКонсалт». Судебным приставом-исполнителем направлены требования о возврате денежных средств. При возврате денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по требованию судебного пристава-исполнителя денежные средства от реализации имущества ФИО будут перераспределены в пользу всех взыскателей.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, - Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно статье 127 этого же Федерального закона старший судебный пристав исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не предоставлено доказательств невозможности судебному приставу-исполнителю ФИО1 совершить необходимые исполнительные действия по распределению денежных средств от реализации имущества должника между всеми взыскателями, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Врио начальника отдела - ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 рассмотрела жалобу представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» и приняла по ней решение в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», в установленный законом срок. Оснований для признания незаконным действий (бездействия) врио начальника отдела - ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 не имеется.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает необходимым признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не распределению денежных средств от реализации имущества должника между всеми взыскателями.

Суд не усматривает нарушений прав административного истца, которые требуют пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия), - удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в части нераспределению денежных средств от реализации имущества должника ФИО7 между всеми взыскателями в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.

Судья С.А. Козлова