Решение по делу № 2-573/2025 от 06.06.2025 | Пограничный районный суд (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов, процессуальных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, 12.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

27.11.2024 <ФИО> в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что Страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного истцу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба, предъявляемые к страховой компании причинителя вреда являются законными и обоснованными. В свою

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования истца удовлетворить частично.

УИД 25RS0025-01-2025-000485-39

Дело № 2-573/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Стихиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов, процессуальных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов, процессуальных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, 12.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки HONDA FREED гос. регистрационный знак. № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в виду обстоятельств ДТП и причинения вреда. Виновником ДТП был признан водитель другого транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП, также была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №.

12.11.2024 ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1311.2024 по инициативе страховщика был проведен осмотр транспортного средства ФИО1, с составлением акта осмотра.

15.11.2024 Экспертной организацией было подготовлено заключение, с применением Единой методики Банка России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства составляет 48 691 руб., без износа - 75 382 руб.

Страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, 26.11.2024 в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 48 691 руб., с чем истец категорически не согласен.

27.11.2024 ФИО2 в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что Страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного истцу транспортного средства, в связи с чем должен возместить последнему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку.

11.02.2024 Страховщик в ответе на претензию указал, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение о доплате в размере 29 422,77 руб., в счет компенсации износа транспортного средства 26 507 руб., в счет неустойки в размере 2 915,77 руб. 13.12.2024 указанные суммы были перечислены истцу.

13.12.2021 Страховщик перечислил истцу дополнительно 29 422,77 руб., из них 26 507 руб. в счет страхового возмещения, 2 915,77 руб. в счет неустойки, а 14.01.2023 Страховщик перечислил истцу дополнительно 265,07 руб. в счет неустойки.

20.12.2024 ФИО2 направил в адрес страховой компании обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ.

29.01.2025 года по инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза с применением Единой методики Банка России, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 73 100 руб., а с учетом износа - 48 900 руб.

Истец считает, что ввиду несоблюдения ответчиком порядка направления автомобиля истца на восстановительный ремонт, ответчиком существенно нарушены обязанности, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, соответственно, с момента ненадлежащего исполнения обязательства страховщика у истца возникло право на взыскание убытков в размере стоимости действительного восстановительного ремонта, оценка которого производится без применения Единой методики Банка России.

Решением АНО «СОДФУ» от 07.02.2025 в удовлетворении требования истца отказано. При этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 12.11.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось 02.12.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 03.12.2024.

18 марта 2025 года истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро», которая составила автотехническую экспертизу № 040 на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Москва: РФЦСЭ, 2018. В соответствии с результатами исследования указанной экспертизы, стоимость действительного восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 990 руб.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 110 792 руб. (185 990 - 75 198, с округлением до десятых), проценты (по ст.395 ГК РФ) на убытки в размере 6 815 руб. за период с 03.12.2024 по 19.03.2025 (дата подготовки искового заявления), а также проценты с 20.03.2025 до момента фактического исполнения обязательств согласно расчету:

1. 03.12.2024 - 31.12.2024 (период) - 29 дней х 366 (дней в году) х 21 % (ставка банка) = 1 843,51 руб. (проценты)

01.01.2025 -19.03.2025(период) — 78 (дней) х 365 (дней в году) х 21 % (ставка банка) = 4 971,98 руб. (проценты).

Страховщик в одностороннем порядке вправе заменить восстановительный ремонт на страховую выплату, в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии отказа потерпевшего от ремонта на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик, в нарушение требований закона со списком СТОА истца не знакомил, предложение о выражении согласия потерпевшего на ремонт в СТОА, не соответствующей требованиям закона, не направлял, в связи с чем, требования закона об ОСАГО им были нарушены.

Поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТО, обязательство по организации восстановительного ремонта автомашины не было исполнено им надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в Определении ВС РФ от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5 в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Тем самым потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением. При этом, размер убытков не может быть рассчитан с применением Единой методики Банка России, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как с 03.12.2024 ответчиком не была исполнена обязанность о страховом возмещении в допустимой форме и в объемах (не предоставлена возможность восстановительного ремонта истцу), им одновременно была допущена просрочка уплаты убытков истца, а значит, подлежит применению начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 110 792 руб.; проценты в размере 6 815 руб. за период с 03.12.2024 по 19.03.2025, а так же проценты с 20.03.2025 до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 3200 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб..

Истец ФИО2 Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика — САО «ВСК» ФИО3 (по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия. В своих письменных возражениях указал, что размер ущерба установлен вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорен истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой также не оспорены истцом. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, по результатам которой составлено экспертное заключение.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция изложена в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 ГПК РФ (87 АПК РФ) дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведение судебной экспертизы без предварительной оплаты сумм, покрывающих расходы на ее производство, а также отсутствует подтверждения внесение денежных средств на депозит суда в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Таким образом, заявление о назначении судебной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с указанной Методикой.

Указанная сумма выплачена истцу, в связи с чем в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе право на страховое возмещение ограничено суммой 100 000, руб.

Статья 11.1 ФЗ об «ОСАГО» допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.11.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предоставив комплект документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с. ч.8 ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО определены лимиты ответственности страховщика.

Исходя из материалов дела, извещение о ДТП составлено участниками на бумажном носителе; фиксация ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих не корректируемую регистрацию информации, не производилась, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет 100 000. руб.

У САО «ВСК» отсутствуют основания для увеличения лимита ответственности Страховщика, общая сумма страхового возмещения составила 100 000 руб.

Таким образом, требования Истца о взыскании убытков в размере 137 900 руб., превышающие установленный ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО» лимит в 100 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным.

Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Убытки заявлены без учета страховой суммы (лимита) ответственности.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения

При рассмотрении требований о взыскании убытков без учета лимита ответственности судами не принимается во внимание отказ либо отсутствие согласия потерпевшего на доплату, а также, например, тот факт, что размер убытков уже превышал размер страховой суммы на момент ДТП, таким образом при вынесении решения на страховщика возлагаются убытки, которые должен был понести потерпевший, если ремонт был бы организован, так как именно на потерпевшего возложена обязанность внести доплату за проведение восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, не может быть признано законным и подлежит отмене

Так как истец требует взыскания руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для правильного и обоснованного решения по делу необходимо установить фактические обстоятельства, имеющими значение, а именно установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортное средство после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта:

- страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой,

- разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).

В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, просит суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просим в удовлетворении требований отказать.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах.

Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в регионе. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ.

Требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца, просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат.

Из доверенности на представление интересов истца должно усматриваться, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а не предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Копия доверенности ответчику не направлялась.

Расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов не подлежит удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Истцом не указано, расходы за какие именно услуги нотариуса он требует возместить, к иску не приложен документ, заверенный нотариусом, следовательно, несение соответствующих расходов истцом не доказано.

Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется.

Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО.

Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом.

Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки HONDA FREED гос. регистрационный знак. С646ТХ125, принадлежащего на праве собственности истцу.

1311.2024 по инициативе страховщика был проведен осмотр транспортного средства ФИО2, с составлением акта осмотра.

20.12.2024 ФИО2 направил в адрес страховой компании обращение с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Так же, не является основанием отсутствие у СТОА запасных частей, доступных к заказу (абз. 1 стр. 3 Решения АНО «СОДФУ» от 07.02.2025).

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права, следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в 1 Определение ВС РФ от 24.05.2022г. № 19-КГ22-6-К5 одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ФИО2 и виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по данному договору ОСАГО наступил страховой случай. Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля принадлежащего исту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба, предъявляемые к страховой компании причинителя вреда являются законными и обоснованными. В свою очередь, суд принимает во внимание, что до обращения в суд, истцом соблюдены правила статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4.13 Правил Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В адрес страховщика истцом направлено заявление о страховой выплате с приложением полного перечня документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил.

Экспертное исследование по заказу истца проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания в данной области. Само же заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Между тем, ответчиком вопрос о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не ставился.

Поскольку доводы САО «ВСК» документально не подтверждены, требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании 110 792 рублей страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1%, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты размере 1% исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"88. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 6 815 руб. за период с 03.12.2024 по 19.03.2025, а так же процентов с 20.03.2025 (даты обращения с иском в суд) до момента фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 58 и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В этой связи с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, которая документально подтверждена.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих доводов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2024.

Стоимость понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи, объем выполненной работы, в общей сумме 33 000 рублей, почтовых расходов — 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3200 руб., суд находит обоснованными, отвечающими объему работ, документально и экономически подтвержденными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежат удовлетворению в части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких данных, с учетом того, что судом было установлено нарушение ответчиком прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленные сроки, учитывая степень нравственных и моральных страданий и переживаний истца, срок нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального среда в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 110 792 руб.; проценты в размере 6 815 руб. за период с 03.12.2024 по 19.03.2025, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 3200 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., а также штраф в сумме 82 503,50 рубля, всего - 247 510,50 (двести сорок семь тысяч пятьсот десять рублей) 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ с 20.03.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Пограничного муниципального округа Приморского края государственную пошлину в сумме 8 425,32 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Судья Н.В. Кирсанова