Апелляционное определение по делу № 2-4406/2022 от 26.09.2023

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-16475/2023

УИД 09RS0001-01-2022-000725-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4406/2022 по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СААБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.07.2012 года ответчик оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) <***>.

Между АО «ОТП Банк» и ответчиком путем активации ответчиком кредитной карты 09.01.2013 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимитовердрафта) составляет – 183 500 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Выписка из лицевого счета по кредитному договору <***> от 09 января 2013 года отображает движение денежных средств по счету заемщик (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

АО «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) <***> от 12.12.2019 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 09.01.2013 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 494676 рублей 37 копеек. Согласно договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор <***> от 09.01.2013 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору <***> от 09.01.2013 года существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

03.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***>, судебный приказ отменен на основании возражений должника. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, и с учетом частичного погашения вышеуказанной задолженности по судебному приказу перед ООО «СААБ» на общую сумму 3734 рублей 74 копеек, взысканию подлежит задолженность в размере 251558 рублей 34 копеек. За период с 12 декабря 2019 года по 26.01.2022 года неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 29967 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <***> от 09.01.2013 года в сумме 251558,34 рублей, проценты в порядке за период с 12 декабря 2019 года по 26 января 2022 года в размере 29967,21 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 194,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору в размере 251 558,34 рублей; задолженность по процентам по просроченному долгу – 29 967,21 рублей, почтовые расходы в размере 194,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК Российской Федерации по кредитному договору <***> от 26.07.2012 г., начисленные за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока является сентябрь 2016 года, и соответственно истекал в сентябре 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 года ответчик оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» <***>

Согласно заявлению на получение потребительского кредита <***> от 26.07.2012 года ответчик просит выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 26.07.2012 года.

09.01.2013 года ответчик активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен <***>.

Между сторонами 09.01.2013 года в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор <***> о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита <***> от 26 июля 2012 года. Установленный размер кредита (лимитовердрафта) составляет – 183 500 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Выписка из лицевого счета по Кредитному договору <***> от 09.01.2013 года отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор <***> от 09.01.2013 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

Ответчиком не надлежащим образом исполнялись взятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объёме не погашена.

За период с 12.12.2019 года по 26.01.2022 года неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 29967 рублей 21 копейки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 395, 421, 807, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, признав представленный истцом расчёт арифметически верным, исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истом задолженности в заявленном размере нашёл своё подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

За период с 12.12.2019 года по 26.01.2022 года неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании процентов в размере 29967 рублей 21 копейки, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по почтовым расходам в размере 194,40 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей.

Принимая во внимание положения ст.395 ГК Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7, суд первой инстанции дополнительным решением, пришёл к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК Российской Федерации по кредитному договору <***> от 26.07.2012 г., начисленные за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитному договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, однако судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском в суд ООО «СААБ» обратилось 08.02.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен ещё на полгода.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ст. 199 ГК РФ предоставляют стороне возможность обратиться с заявлением о пропуске указанного срока до вынесения судом решения по существу, что заявителем сделано не было.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик о применении срока исковой давности не заявляла, ни письменно, ни устно, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО1 также был извещен судом о дате судебного заседания. Знакомился с материалами гражданского дела. При этом о применении сроков исковой давности не заявил.

Таким образом, поскольку указанное ходатайство заявлено только в апелляционной жалобе, соответственно, оно не подлежит рассмотрению судом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.