Уголовное дело № 1-389/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 12 июля 2023 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани ФИО2,
при секретаре Иконниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<дата> Советским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 (6 составов) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
<дата> Советским районным судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 158 (5 составов), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, <дата> освободился по отбытию наказания;
<дата> Советским районным судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; <дата> апелляционным постановлением Астраханского областного суда приговор был изменен, назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 20% заработной платы. <дата> постановлением Советского районного суда г.Астрахани по представлению УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 1 месяц 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в период времени с 08 час. 15 мин. до 20 час. 10 мин. ФИО1, находясь в подъезде <номер> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на лестничной площадке 3 этажа велосипед марки 14 VEGAR- 0116 велосипед горный 26 «VEGA 26» mountain bike бело-голубого цвета р16, принадлежащий <ФИО>6, и у него возник умысел на его тайное хищение. Во исполнение данного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет права им распоряжаться, тайно похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 7 200 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>6 значительный материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> он не официально подрабатывал дворником. Ему было необходимо произвести чистку мусоропровода в подъезде <адрес> в 11 час. 00 мин. он подошел к указанному дому, вошел в подъезд, где чистил мусоропровод, начиная с 1 этажа. Далее на 3 этаже он заметил велосипед бело-голубого цвета. Прочистив мусоропровод, у него возник умысел на кражу велосипеда. Он забрал его с собой, выкатил из подъезда по лестнице (велосипед ничем не был закреплен). На улице он заметил, что у велосипеда спущены колеса, поэтому в шиномонтаже на <адрес> он решил подкачать колеса, но одно из них лопнуло. Далее он устал нести велосипед до дома, и оставил его около припаркованного автомобиля КАМАЗ у <адрес>. Его никто не видел, т.к. рядом никого не было. Он решил прийти за велосипедом после окончания рабочего дня, но в 19 час. 30 мин. велосипеда на данном месте уже не обнаружил. <дата> к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции, которые попросили пройти в отдел полиции. После он признался в совершении кражи вышеуказанного велосипеда и написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 130-131).
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.
Огласив показания подсудимого, потерпевшей <ФИО>6, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>7, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.
Из показаний потерпевшей <ФИО>6, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2021 года она приобрела велосипед марки 14 VEGAR-01 16 Велосипед горный 26 «VEGA 26» mountain bike бело-голубого цвета р 16 за 12000 рублей в магазине «Спортмастер» в ТЦ «Ярмарка». Данный велосипед она оставляла около двери своей <адрес>, на площадке 3 этажа <адрес>. <дата> примерно в 08 час. 15 мин. она ушла на работу, при этом ее велосипед стоял около входной двери в ее квартиру, около стены, ничем не пристегнут. После работы <дата> примерно в 20 час. 10 мин. по приходу домой она обнаружила отсутствие своего велосипеда на лестничной площадке. В квартире в ее отсутствие находилась ее мама, которая ничего подозрительного не слышала. О краже велосипеда она заявила в полицию. В настоящее время велосипед оценивает на сумму 9000 рублей, ущерб значительный, т.к. ее заработная плата составляет 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 122-123).
Показаниями свидетеля <ФИО>8, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> примерно в 12 час. 30 мин. он вышел из своего <адрес> и увидел, что около принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ стоит велосипед марки «Stern» бело-голубого цвета. Он не трогал данный велосипед, т.к. думал, что кто-либо объявится и заберет его. При этом спросил своих соседей, от которых узнал, что им велосипед не принадлежит, после чего <дата> примерно в 19 час. 00 мин. он загнал велосипед к себе домой. <дата> к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный велосипед является краденным, в связи с чем он выдал его сотрудникам полиции добровольно (т. 1 л.д. 117-119).
Показаниями свидетеля <ФИО>7, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г.Астрахани. <дата> в дежурную часть ОП № 1 УМВд России по г.Астрахани поступило заявление <ФИО>6 по факту кражи горного велосипеда «Stern» с лестничной площадки 3 этажа 4 подъезда <адрес>. В ходе проведенных ОРМ, а также опросов граждан данного дома было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по <адрес>. Последний был вызван в отдел полиции. Лично он осуществлял беседу с ФИО1 В ходе беседы последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в том, что он <дата> примерно в 11 час. 00 мин. подошел к дому <номер> <адрес>, поднялся на 3 этаж, где увидел велосипед «Stern» бело-голубого цвета, который тайно похитил, решив оставить для личного пользования. Однако по пути следования домой при накачке колос одно колесо лопнуло, поэтому, устав транспортировать данный похищенный велосипед до дома, он оставил его около автомобиля КАМАЗ у <адрес>, с целью дальнейшей транспортировки домой. Явка с повинной написана ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия на него сотрудников полиции. (Т. 4 л.д. 33-35).
Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела:
Заявлением <ФИО>6, зарегистрированным в КУСП ОП <номер> УМВД России по <адрес> <номер> от <дата>, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей горного велосипеда марки «Stern», приобретенного в 2021 году за 12000 рублей, похищенного в период времени с 08 час. 15 мин. до 20 час. 10 мин. <дата> с площадки 3 этажа <адрес>. Причиненный ущерб в размере 8000 рублей является значительным. (т. 1 л.д. 92).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 3 этажа <адрес>, где было совершено преступление, осмотрено место хищения велосипеда марки «Stern». В ходе ОМП ничего не изъято. (т 1 л. д. 98-101).
Явкой с повинной ФИО1, в которой последний признается, что <дата> примерно в 11 час. 30 мин. он поднялся на 3 этаж в 4 подъезде <адрес>, откуда с лестничной площадки 3 этажа тайно похитил велосипед марки «Стерн» бело-голубого цвета (т. 1 л.д. 109).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, изъят велосипед марки «Stern» бело-голубого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что после совершения кражи он оставил данный велосипед у <адрес>, т.к. у него спустило колесо. Участвующий в осмотре <ФИО>8 выдал данный велосипед сотрудникам полиции (т.1. л.д.113-116).
Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшей <ФИО>6, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Stern» бело-голубого цвета. Велосипед имеет 2 колеса, руль, сиденье, 2 педали, подножку, звонок и тормоз (в гом числе ручной), видимых повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии. На раме велосипеда имеется название с надписью «Stern», имеются цветные заводские наклейки. В нижней части рамы имеется выбитый номер FGM 215МО14602. Участвующая в осмотре потерпевшая <ФИО>9 показала, что данный велосипед принадлежит ей, что она опознает его по цвету, форме, марке. В документах на данный похищенный велосипед, его марка указана, как велосипед марки 14 «VEGAR-01 16 велосипед горный 26 «VEGA 26», mountain bike бело-голубого цвета р 16. (т. 1 л.д. 178-180).
Заключением оценочной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки 14 VEGAR-01 16 велосипед горный 26 «VEGA 26» mountain bike бело-голубого цвета р 16, с учетом износа и срока эксплуатации, по состоянию на <дата>, составляет 7 200 рублей (т.1 л.д.105-106).
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнений относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены не значительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, что позволяло ему в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 193-195; т. 3 л.д. 239-241).
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> незаконно, помимо воли потерпевшей <ФИО>6, тайно похитил принадлежащий ей велосипед, причинив материальный ущерб на сумму 7200 рублей, что является для нее значительным ущербом, с учетом ее материального положения, а также его стоимости, превышающей 5 000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, возврат части похищенного потерпевшей, состояние здоровья, а именно наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с целью исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественного доказательства велосипеда «Stern», находящегося на хранении у собственника <ФИО>6, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания ФИО1 с <дата> по <дата>, время содержания под стражей по предыдущему приговору с <дата> до <дата> включительно, а также срок отбывания наказания в виде принудительных работ с <дата> по <дата>, до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
С вещественного доказательства велосипеда «Stern», находящегося на хранении у собственника <ФИО>6, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитнику и законному представителю, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А. Жукова