Решение по делу № 2-1399/2023 от 13.06.2023

УИД № 66RS0053-01-2023-001331-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2023 Дело № 2-1399/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 648 700 руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №<***>). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №<***> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство – MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №<***>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №<***>. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №<***>. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<***> от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 237 907 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 225 315 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 12 592 руб. 15 коп. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 812 500 руб.

ООО «Драйв Клик Банк» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 237 907 руб. 35 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №<***> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №<***>, в размере 812 500 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5579 руб. 07 коп.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 648 700 руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №<***>).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №<***>.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №<***>.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<***> от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 237 907 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 225 315 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 12 592 руб. 15 коп.

Размер задолженности в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в размере 237 907 руб. 35 коп.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №<***> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ответчиком является автотранспортное средство – MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №<***>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №<***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Имущество на праве собственности принадлежало ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №<***> от ДД.ММ.ГГГГ MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №<***>, заключенным между ООО «Транссервис» и ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства, ТС марки MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №<***>, зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля модель MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №<***>, составляет 812 500 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) просит установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №<***>, в размере 812 500 руб.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств рыночной стоимости заложенного автомобиля, поскольку предоставленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку выполнен представителем истца, а в соответствии со ст. 4 указанного выше закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 10.1 Индивидуальных условий договора №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №<***>, стоимостью 680 700 руб.

Таким образом, у суда имеются все основания для обращения взыскание на заложенное имущество – MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №<***>, для удовлетворения требований ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) в части погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из п. 10.1 Индивидуальных условий договора №<***> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимой указать сумму 680 700 руб. в качестве начальной продажной цены автомобиля, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 579 руб. 07 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 5 579 руб. 07 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №<***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 579 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт №<***>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) задолженность по кредитному договору №<***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 907 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 225 315 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 12 592 руб. 15 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 руб. 07 коп., а всего 243 486 (двести сорок три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) №<***>, в счет погашения задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк», путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену данного имущества в размере 680 700 (шестьсот восемьдесят тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тимофеев.