К делу № 2-11994/2022

УИД 23RS0047-01-2020-011615-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Определением Прикубанского районного суда от <данные изъяты>. произведена замена ответчика с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» на правопреемника – САО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования мотивированы следующим, <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобилем Лада, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей, оплачена дефектовка в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> г. потерпевший обратился в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с сообщением о наступлении страхового случая. <данные изъяты>. потерпевший обратился в порядке досудебного урегулирования спора АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», претензия осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей требования истца удовлетворены частично, с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО9, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судбном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.<данные изъяты> ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством LADA PRIORA государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты> в САО «ЭРГО».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК № <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО4 организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (ФИО4 суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО4 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что <данные изъяты>. ФИО2 обратился к САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, <данные изъяты>. САО «ЭРГО» организовало осмотр транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты>. истец направил в САО «ЭРГО» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований предоставив экспертное заключение ООО «Многоотраслевой Экспертный Центр» от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без чета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Признав случай ФИО4, <данные изъяты>. САО «ЭРГО» в ответ на заявление от <данные изъяты>. уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО11, приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором № <данные изъяты>. А также, уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО11 для осуществления ремонта, приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором № <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами ФИО4 компании, <данные изъяты>. ФИО2 направил в САО «ЭРГО» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. САО «ЭРГО» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО11 для осуществления ремонта, приложив направление на ремонт, что подтверждается реестром почтовых отправлений от <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>. САО «ЭРГО» переименовано в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

Ввиду несогласия с выводами ФИО4 компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В суд предоставлены экспертные заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненные ООО «Апэкс Груп» по заданию Службы Финансового Уполномоченного. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Также в материалы дела представлены рецензия № <данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненная по результатам проведения рецензирования экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от <данные изъяты>.

Из анализа заключения ООО «Апэкс Груп» от <данные изъяты>. суд установил, что транспортные средства в распоряжение эксперта не представлялись, то есть эксперт при составлении заключения не мог убедиться в достоверности исследуемых объектов путём сравнения VIN номеров, присвоенных им заводами изготовителями и их соответствия регистрационным документам; убедиться в достоверности описанных повреждений и провести детальное исследование их характеристик (точные размеры, глубину, места локализации, цвет наслоения и отслоения лакокрасочных покрытий на следовоспринимающих поверхностях), провести натурное сопоставление объектов. Также, при составлении заключения, эксперт не проводил сопоставление высот расположения повреждений на транспортных средствах участниках ДТП, не описывал габариты транспортных средств, не описывал фазы столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии; не исследовал в полной мере и не запрашивал административный материал по факту данного ДТП, не исследовал схемы ДТП, не исследовал обстоятельства описанные в объяснениях участников ДТП, не исследовал причинно-следственную связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия, не определен механизм образования повреждений транспортных средств.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений автомобиля судом была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Механизм следообразования повреждений может соответствовать, согласно определения формы <данные изъяты>№ <данные изъяты> от <данные изъяты>., обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>., поэтому повреждения OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> могли быть образованы при контакте с транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет <данные изъяты> рублей. Величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих возражений о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, представителем ответчика представлена рецензия ООО «ЭКС-ПРО» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. на заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты>. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Аверс оценка и экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что выявленные повреждения транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет <данные изъяты> рублей. Величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов на будущее время за период следующий за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском в случае если его права будут нарушены.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО4 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит указанные расходы подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд находит подлежащими расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты>.