дело № 2-1575/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.,
при секретаре Горемычкиной М.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 Ребенка А.М.,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2021 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №SYS 1900536292 в соответствии с которым был застрахован принадлежащий на праве собственности автомобиль «SUZUKI SX-4», государственный регистрационный знак №.
Страховая сумма в соответствии с условиями заключенного договора страхования составила 1092790 руб. (на дату наступления страхового случая 942531,38 руб.).
04.03.2022 года автомобиль «SUZUKI SX-4», государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
05.03.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».
Сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, поврежденный автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра.
Уведомлением от 08.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о том, что ремонт автомобиля «SUZUKI SX-4», государственный регистрационный знак №, является не целесообразным и предложила варианты урегулирования страхового случая.
09.06.2022 года ФИО1, довел до сведения ответчика о намерении оставить поврежденный автомобиль в своей собственности, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения исходя, из установленный страховой суммы за минусом годных остатков.
Уведомлением от 21.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 112602,13 руб.
30.06.2022 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией в связи с несогласием с размером годных остатков, которые были определены САО «РЕСО-Гарантия».
Уведомлением от 17.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения.
Согласно заключения экспертизы ООО ЭЮА «Норма-Плюс» величина годных остатков автомобиля «SUZUKI SX-4», государственный регистрационный знак №, составляет 384303 руб.
Таким образом, на САО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 942531 руб. - 384303 руб. = 558228 руб.
Согласно п. 12.3.2 Правил страховая САО «РЕСО-Гарантия» в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» срок для рассмотрения заявления составляет 30 рабочих дней.
Период просрочки с 20.04.2022 года (30 рабочих дней) по 25.06.2022 года, что составляет 95 дней.
Расчет пени 46491 руб. (оплаченная страховая премия) * 3% = 1394,73 руб. в день 1394,73 руб. * 95 дней - 132499,35 руб.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, то в рассматриваемом случае размер неустойки составляет 46491 руб.
Кроме того действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что до настоящего момента выплата страхового возмещения не осуществлена, принадлежащее истцу транспортное средство не отремонтировано. Постоянные переживания, звонки в страховую компанию приводят к эмоциональным переживаниям. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 558228 рублей, неустойку в размере 46491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10500 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя Ребенка А.М.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил суду, что действия ответчика по исчислению страховой выплаты по договору КАСКО с учетом выплаты по договору ОСАГО является незаконным.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала представленные суду возражения, согласно которых, в силу п. 5 ст. 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Как указано в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное при его полной гибели имущества носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 877241,43 рублей, что превышает 75 % страховой суммы, т.е. наступила полная гибель транспортного средства. Наступление полной гибели не оспаривается истцом по настоящему делу.
Таким образом, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства потерпевшему подлежала выплата страховая сумма (если страхователь отказывается от транспортного средства в пользу страховщика), либо страховое возмещение, определенное как разница между страховой суммой и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии.
Страховщик организовал определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии по результатам торгов. Такая стоимость была определена в размере 972000 рублей, что превышает страховую сумму, определенную дополнительным соглашением от 02.02.2021 к договору страхования.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что с 24 февраля 2022 год и по текущий день Российская Федерация находится под давлением многочисленных экономических санкций, которые выразились, в том числе, в уходе с российского рынка большинства автопроизводителей и последовавшем росте цен на автомобили.
Факт ухода автопроизводителей из Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ст. 61 ГПК РФ).
Так как застрахованный автомобиль даже в поврежденном виде на момент наступления страхового случая имел большую стоимость, чем этот же автомобиль без повреждений на момент заключения договора страхования, то вариант выплаты, предусмотренный 12.21.2 Правил (страховая сумма за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии) оказался невозможен по причине своего противоречия цели страхования.
Вариант выплаты полной страховой суммы при условии передачи транспортного средства страховщику был предложен страхователю, однако истец своим правом не воспользовался, об отказе от своих прав на поврежденное имущество в пользу страховщика с целью получения полной страховой суммы не заявлял. Использовать данный вариант выплаты по своей инициативе страхователь не имел права в связи с тем, что такая выплата возможна только при совершении страхователем односторонней сделки об отказе от прав на поврежденное имущество.
Учитывая, что один из вариантов выплаты страхового возмещения оказался невозможен, а второй вариант зависел от волеизъявления страхователя, которое так и не было выражено, страховщик предложил потерпевшему еще один вариант урегулирования страхового случая, который состоял в следующем.
В силу ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Как указано в ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Так, по данному делу, пусть и не на момент заключения договора, но на момент наступления страхового случая наступили обстоятельства, которые не зависели от сторон, и их наступления стороны не могли предполагать, но в результате наступления которых страховая сумма оказалась меньше страховой (действительной) стоимости имущества.
Другими словами, применение статьи 949 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям закона не будет противоречить целям и существу института страхования, а также выполнит задачу регулирования схожих правоотношений, проявляющихся в том, что возмещение по объективным причинам не может покрыть 100 % причиненного ущерба.
Таким образом, в результате применения аналогии закона размер обязательств страховщика по данному делу при наступлении полной гибели имущества и сохранении этого имущества за истцом не может превысить:
Страховая сумма/Действительная стоимость ТС * Стоимость восстановительного ремонта, т.е. составляет: 942531 руб. / 1613000руб. * 877241,43 = 512602.13 руб.
Так как из указанной суммы ущерба 400000 рублей уже было возмещено потерпевшему в рамках договора ОСАГО, то со страховщика не может быть взыскана сумма более 112602,13 рублей.
Учитывая, что выплата страхового возмещения по такому расчету напрямую условиями оговора не предусмотрена, то истцу было предложено подписать соглашение на указанных условиях, однако какого-либо ответа от страхователя получено не было.
Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Так, оценивая фактические, в т.ч. экономические обстоятельства по наступившему страховому случаю, с учетом интересов страхователя и в целях соблюдения баланса интересов сторон в таких общественных отношениях, которые не имеют прямой регулирующей нормы и осложнены глобальными внешними факторами, находящимися вне контроля сторон, страховщик предложил ряд обоснованных вариантов урегулирования страхового случая.
Отсутствие ответного мнения страхователя по предложенным вариантам урегулирования страхового случая не свидетельствует о каком-либо нарушении прав страхователя и не должно повлечь удовлетворение требований истца о взыскании штрафа, неустойки компенсации морального вреда.
При взыскании неустойки САО «РЕСО-Гарантия» просит учесть названные обстоятельства и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также просит отказать в удовлетворении компенсации морального вреда и снизить сумму расходов на представителя.
Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что 02.02.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г.
02.02.2021г, заключено дополнительное соглашение по рискам «Хищение» и «Ущерб» согласно которого, страховая сумма – изменяется в течение отдельных периодов страхования.
Согласно условиям договора выгодоприобретатель (по рискам «Ущерб», «Хищение») Банк ВТБ (ПАО) по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед Банком ВТБ (ПАО). Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь.
Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года, которые были вручены страхователю, о чем имеется подпись ФИО1 в полисе. Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.
05.03.2022года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 04.03.2022г.
15.03.2022г. ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства.
11.04.2022 г. по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства «SUZUKI SX-4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра от 13.04.2022г.
Согласно калькуляции №79388 от 21.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI SX-4», государственный регистрационный знак №, составила 877241,43 рубля.
На дату происшествия – 04.03.2022 г. года страховая сумма составляла 942531,38 рублей, в связи с чем ответчиком признана полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% страховой суммы по риску «Ущерб».
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ118276634 от 12.05.2022 года наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля «SUZUKI SX-4», государственный регистрационный знак №, составляет 972000 рублей.
Стоимость поврежденного автомобиля определена по результатам проведения торгов ООО «МИГАС», проведенных на сайте MIGtorg.com в период с 05.05.2022 г. по 12.05.2022 года.
В связи с чем ответчик рассчитал сумму страхового возмещения следующим образом: (Страховая сумма/Действительная стоимость ТС * Стоимость восстановительного ремонта) – страховое возмещение по договору ОСАГО, и составляет: (942531 руб. / 1613000руб. * 877241,43руб.) - 400000 руб. = 112602,13 руб.
25.05.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» направил истцу предложение о выборе способа выплаты страхового возмещения:
- в соответствии с п. 12.21.1 Правил в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении в настоящему Полису, при передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия»: расчет страхового возмещения – страховая сумма 942531 минус страховое возмещение, выплаченное ранее в размере 400000 рублей, итого выплата страхового возмещения составит 542531 рубль, выплата производится после передачи поврежденного транспортного средства страховщику;
- в соответствии с п. 12.21.2 Правил страховое возмещение по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство отсеется у страхователя. Расчёт страхового возмещения: страховая сумма 942531 руб., минут сумма страхового возмещения, выплаченная ранее в размере 400000 рублей, учитывая стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии 972000 рублей. При этом страховщик указала, что поскольку стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии превысила страховую сумму, то выплата по п. 12.21.2 Правил не может быть осуществлена.
- в связи с тем, что согласно результатов торгов стоимость транспортного средства превысила страховую сумму, указанную в договоре страхования, САО «РЕСО-Гарантия», с учетом сложившейся ситуации на рынке, в целях соблюдения баланса интересов сторон, путем выплаты страхового возмещения в размере 112602,13 руб., при этом поврежденное транспортное средство «SUZUKI SX-4», государственный регистрационный знак №, остается в собственности истца.
На указанное предложение истец в заявлении от 09.06.2022 г. выразил свое желание на оставлении транспортного средства за собой, а также выразил несогласие с выставлением его автомобиля на торги без его разрешения.
Также к данному заявлению истцом было приложено заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» №78753 от 13.05.2022г., составленному по обращению истца, согласно которому стоимость полезных остатков транспортного средства «SUZUKI SX-4», государственный регистрационный знак №, составляет 384303 рубля.
В своем заявлении истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 558228 рублей.
Также ФИО1 поставил в известность САО «РЕСО-Гарантия» о том, что кредитная задолженность перед Банком погашена, о чем к заявлению приложил справку Банка ВТБ от 23.05.2022г. о том, что задолженность по кредитному договору №621/1351-0005097 от 17.03.2020 года погашена 22.05.2022г.
21.06.2022г. в ответ на указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в выплате ссылаясь на то, что расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии в соответствии с Правилами страхования и указанием п. 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.
30.06.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения с учетом независимой технической экспертизы.
17.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 4.2.1 Правил.
Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п.12.20 Правил страхования автотранспорта, утв. Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.04.2020г., если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
В соответствие с п. 12.24. для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.
Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.
Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.
В силу положений п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).
При этом, в положениях Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 названной Методики.
Анализируя представленное суду стороной ответчика экспертное заключение № АТ 11827634 от 12.05.2022 г. составленного специалистом ООО «КАР-ЭКС», приходит к выводу, что определить стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 04.03.2022 года не представляется возможным по причине того, что с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный период времени. Невозможно провести аукцион на дату 04.03.2022 года, так как результаты проведенного в рамках экспертизы аукциона не будут в полной мере отображать реальную стоимость автомобиля на дату ДТП. Для определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 04.03.2022 года требовалось проведение аукциона по продаже автомобиля «SUZUKI SX-4», государственный регистрационный знак №, на дату близкую к дате повреждения автомобиля. В материалах дела имеются результаты проведенного стороной ответчика аукциона по продаже автомобиля «SUZUKI SX-4», государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 972000 рублей. С технической точки зрения не представляется возможным установить правильность и объективность проведения данного аукциона. Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае может быть применим лишь расчетный метод определения стоимости годных остатков, и исходя из экспертного заключения №78753 ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» от 13.05.2022 г., предоставленного стороной истца, определить их стоимость в размере 384303 рубля.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд, принимая указанное экспертное заключение в качестве доказательства поскольку данное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта, его выводы последовательны, непротиворечивы, кроме того экспертом автомобиль был осмотрен, а следовательно, данное заключение более достоверно и объективно.
Кроме того, согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.
Таким образом, у потребителя (истца) отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.
Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.
Согласно положениям п. 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожнотранспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
При этом Единая методика, на которую ссылается страховщик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Согласно статьям 447-449 ГК РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.
Стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п.5.4). Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.
Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.
Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.
В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.
САО «РЕСО-Гарантия» не является собственником поврежденного автомобиля и согласие от его собственника (истца) в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получено, из заключения, представленного САО «РЕСО-Гарантия», не следует, что по указанной аукционной цене транспортное средство может быть оценено или реализовано в срок, не превышающий 15 дней.
Возражения САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на результаты проведенных торгов, отклоняется судом, поскольку электронная площадка с помощью которой проводился аукцион, не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки, есть только у САО «РЕСО-Гарантия» и иного узкого круга лиц. Представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных КТС.
Таким образом, с учетом положений Правил страхования (п. 12.20,12.21), выводов заключения эксперта №78753 от 13.05.2022г, составленной ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, размер страхового возмещения составляет 558228 руб., из расчета 942531 рублей - (страховая сумма) - 384303 рублей (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом включение в расчет страхового возмещения 400000 рублей, выплаченные ответчиком истцу по договору ОСАГО суд находит необоснованным, поскольку исходя из представленных Правил страхования автотранспорта от 13.04.2020г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 02.02.2021 № SYS 1900536292, страховое возмещение по договору ОСАГО не включается в расчет страхового возмещения по КАСКО.
Переходя к разрешению требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Согласно п. 13.8 Правил страхования, страховщик выплачивает страховое возмещение в срок не более 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных Правилами
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения 05.03.2022, приложив к своему заявлению все необходимые документы, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу в срок не позднее 19.04.2022 (30 календарных дней).
Таким образом за период с 20.04.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, истец обращаясь в суд с иском просил взыскать неустойку за период с 20.04.2022г. по 25.06.2022г., таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 132499,35 руб. из расчета: 46491 (страховая премия - цена услуги) х 3% х 95 (дней просрочки).
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46491 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 303859,50 руб., из расчета: 558228 (недоплаченное страховое возмещение) + 46491 руб. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред) /50% 2.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачена ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца (потерпевшего) не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в полном объеме, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО1 понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства в размере 10500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №000232 от 13.05.2022г., кассовым чеком от 13.05.2022 г. на сумму 10500 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1. удовлетворены к ответчику в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 10500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг № 13-22С от 17.05.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 17.05.2022 г. на сумму 50000 рублей.
Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 30000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, государственная пошлина в размере 9544 рублей подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 558228 рублей, неустойки в размере 46491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 303859 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 952078 рублей 50 копеек, в удовлетворение остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 9544 рублей 91 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: О.А. Полестерова
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.