Дело № 2а-194/2023

УИД 24RS0024-01-2022-003751-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему следователю СО МО МВД России «Канский» ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему следователю СО МО МВД России «Канский» ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в отношении него СО МО МВД России «Канский, конкретно следователем ФИО2, расследовалось уголовное дело в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 19.01.2022 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен по 22.05.2022г. включительно. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был ФИО1 вновь продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, судьей вынесшей данное постановление, было указано, что по уголовному делу усматривается волокита.

Административный истец ФИО1 полагает, что старшим следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО2 были нарушены его права неоправданно длительным расследованием дела, в связи с чем, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей 20 дней.

Истец полагает, что из-за действий (бездействия) следователя приговор в отношении него вынесен позже, за это время приговор мог вступить в законную силу, сам ФИО1 убыть в ИК, где трудоустроился бы и начал выплачивать ущерб потерпевшим. Просил суд присудить ему компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, из расчета за 1 день – 1 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Относительно места пребывания ФИО1 по запросу суда представлены данные из ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которым информацию в отношении ФИО1 направить не представляется возможным, т.к. данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». В рамках контроля относительно местонахождения административного истца ФИО1 в материалы дела по запросу суда от ГУФСИН России по Красноярскому краю были представлены сведения касательно того, что при убытии ФИО1 в ноябре 2022 г., им было написано ходатайство о проведении всех судебных заседаний без его личного участия.

В судебном заседании административные ответчики - старший следователь СО МО МВД России «Канский» ФИО2, представители ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский», МВД России участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 и ч.3.1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что СО МО МВД России «Канский» расследовалось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19.01.2022 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем в соответствии с требованиями действующего законодательства срок содержания продлен до 28.04.2022 г. 27.04.2022 года в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела. 28.04.2022 г. в соответствии с требованиями ст. 221, ч. 3 ст. 227, ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, по ходатайству старшего следователя ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 24 суток, то есть до 22 мая 2022 года включительно, при этом по уголовному делу необходимо было составить обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ю.О. Панцерновскаой в рамках срока предварительного расследования было направлено ходатайство в суд о продлении срока содержания ФИО1 на 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В своем постановлении ст. следователь ФИО2 ходатайствовала перед судом о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, мотивируя тем, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал. Имея непогашенную судимость, 24 декабря 2021 года условно-досрочно освободившись из мест лишения свободы, обвиняется в совершении в период с 28 декабря 2021 года по 16 января 2022 года пяти корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, места работы и источника хода не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, поэтому, имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда. Указала, что необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 связана с необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и в суд.

В своем постановлении от 18.05.2022 г. судья указал, что при принятии настоящего решения по ходатайству, суд принимает во внимание и требования ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года №-П, о необходимости дополнительного времени для изучения дела прокурором и судьей, на что необходимо не менее 24 суток.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, и кроме того, суд учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО.

Вместе с тем, по уголовному делу усматривается волокита, поскольку ранее следователь уже ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, мотивируя это необходимостью составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, вместе с тем, срок следствия был продлен на 15 суток, после чего следователь вновь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, объективных причин невозможности выполнения процессуальных действий, указанных в прошлом ходатайстве, следователем не представлено. Однако, учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на допущенную по уголовному делу волокиту, срок содержания ФИО1 под стражей необходимо продлить на 15 суток, чтобы исключить возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Далее, 23.05.2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Канский городской суд для рассмотрения по существу. 01.07.2022 г. Канским городским судом Красноярского края был вынесен обвинительный приговор. Время содержания под стражей с 17.01.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что в процессе расследования уголовного дела следователем выполнен значительный объем следственных действий, направленных на раскрытие преступлений, сбор доказательств виновности ФИО1 По объективным причинам составить обвинительное заключение за один день 29.04.2022 г., которым являлась пятница, но представилось возможным, а следующим рабочим днем после продолжительных выходных была среда 04.05.2022 г. Таким образом, у прокурора и судьи не оставалось предусмотренного законом достаточного времени на изучение уголовного дела. По указанным причинам старшим следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО2 в рамках срока следствия было направлено ходатайство в суд о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и 18.05.2022 г. мера пресечения была продлена на 15 суток по 06.06.2022 г. включительно.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положений п.п. 12 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33). В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)

Согласно п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу положений п.п. 37 – 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, с учетом предмета и основания административного иска, исходит из того, что события, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, имели место с 28.04.2022 г. по 18.05.2022 г., ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 03.10.2022 г. (вх. №11560 от 05.10.2023 г.), т. е. срок обращения в суд с административным иском ФИО1 также был пропущен (окончание срока 18 августа 2023 г.), при этом, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку, как таковой факт, незаконного содержания под стражей не установлен, срок содержания под стражей продлевался в установленном УПК РФ порядке, сам по себе весь срок нахождения под стражей ФИО1 был включен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, кроме того, административным истцом был пропущен срок на подачу иска.

Разрешая заявленные по существу требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО1 к старшему следователю СО МО МВД России «Канский» ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья А.М. Блошкина