Дело № 2-343/2022
УИД 14RS0014-01-2022-000449-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ленск 02 июня 2022 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при ведении протокола помощником судьи Тартыевой А.Т., с участием представителя истца Жир М.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени,
УСТАНОВИЛ:
13 апреля 2022 года Муниципальное образование «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) в лице Городской администрации (далее – МО «Город Ленск», Администрация, Городская администрация) обратилась в суд с указанным выше иском, которым просит взыскать в его пользу с ответчика:
- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственной на который не разграничена, от 06 августа 2018 года [НОМЕР], за период с 06 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 472 309 руб. 99 коп.;
- неустойку по договору аренды земельного участка, государственная собственной на который не разграничена, от 06 августа 2018 года [НОМЕР], за период с 06 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 142 999 руб. 76 коп.
Заявленные требования мотивированы условиями заключенного между сторонами договора и уклонением ответчика от исполнения обязательств по уплате арендной платы.
В судебном заседании представитель ответчика Жир М.А. исковые требования поддержала, указав, что с момента заключения договора ответчик арендные платежи ни разу не вносил, размер платы при наличии оснований пересматривался, делался перерасчет, арендная ставка не менялась, кадастровая стоимость пересматривается каждые пять лет. Полагает, что срок исковой давности ими не пропущен.
Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на представленные возражения, в том числе по пропуску срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что процентная ставка по аренде является необоснованной, он с ней не согласен, также не согласен с кадастровой стоимостью участка. Ранее он сам нес расходы для определения кадастровой стоимости. После предоставления документов истец всегда производил перерасчет. Также считает, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности. На спорном участке имеется принадлежащее ему здание, которое он использует как склад (нежилое здание), куда бывают размещаются и хранятся различные вещи, предметы, транспорт.
Проверив доводы сторон, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В судебном заседании установлено, что 06 августа 2018 года между МО «Город Ленск» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, [НОМЕР], - земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР], общей площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Ленский район, [АДРЕС] в границах, указанных кадастровом паспорте земельного участка, с видом разрешенного использования «для размещения производственной базы», категория земель «земли населенных пунктов», сроком с 06 августа 2018 года по 05 августа 2028 года.
Судом установлено, что за период с 06 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года у арендатора ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 472 309 руб. 99 коп., которая в добровольном порядке не погашена.
С представленным расчетом задолженности суд согласен, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Размер задолженности определен истцом, исходя из вида функционального использования и по виду разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.
Доводы ответчика о несогласии с расчетом в связи с неправильным применением процентной ставки, которая является завышенной, суд не соглашается. Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен под производственную базу. Ставка арендной платы установлена решением сессии городского Совета депутатов от 15 мая 2015 года №18-5, которая, исходя из целей разрешенного использования, составляет в отношении спорного участка 7 процентов (пункт 6.0 приложения №3). Данных, указывающих на то, что должна применяться иная ставка, стороной ответчика не представлено. Решение суда от 12 октября 2021 года для разрешения данного дела не имеет преюдициального значения и касается арендной ставки в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «склады», тогда как у ответчика в пользовании земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения производственной базы».
Довод о несогласии с кадастровой стоимостью суд также не принимает по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В установленном законом порядке ФИО1 не оспорил результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В этой связи, правовых оснований для перерасчета задолженности по этому основанию суд не находит.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.
Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, на сумму просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств.
Представленный истцом расчет задолженности по неустойке проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям договора, с установленной договором ставкой.
При заключении договора ответчик принимал и соглашался с условиями истца, арендные ставки (по спорному участку) в установленном законом порядке недействительными и противоречащими действующему законодательству, не признаны.
Принимая во внимание сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательства, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату долга, соответствует условиям договора и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.
15 февраля 2022 года ФИО1 получил от Городской администрации уведомление о наличии задолженности с предложением ее погашения во внесудебном порядке. Однако, задолженность по настоящее время не погашена.
Таким образом, за период с 06 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате: 1 472 309 руб. 99 коп. – по арендной плате; 142 999 руб. 76 коп. – по неустойке.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Применительно к спорным правоотношениям, - это период задолженности, заявленный истцом с 06 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года.
Исковое заявление поступило в суд 13 апреля 2022 года; подано непосредственно представителем истица.
Таким образом, суд признает обоснованным суждение ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек за период с 06 августа 2018 года по 12 апреля 2019 года.
Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска этого срока, равно как и наличия оснований, предусмотренных статьей 202 ГК РФ, для приостановления течения данного срока истцом не предоставлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в указанной части.
Таким образом, правомерный период задолженности ответчика перед истцом, исходя из заявленных требований, будет составлять с 13 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года.
На основании расчета представленного истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд рассчитывает сумму задолженности исходя из следующего расчета:
За 2018 год (с 06 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года) задолженность составляет 139 270 руб. 83 коп.
2019 год (365 дней): задолженность составляет 334 250 руб. / 365 = 915 руб. 76 руб./день. Период с 01 января 2019 года по 12 апреля 2019 года составляет 102 дня; 102 х 915,76 = 93 407 руб. 52 коп.
Итого: 1472309,99 – (139270,83 + 93407,52) = 1 239 631 руб. 64 коп. – задолженность, подлежащая взысканию.
По неустойке: подлежащая взысканию сумма (1239631,64) в пропорциональном выражении к заявленной сумме (1472309,99) составляет 84,20%. Отсюда 84,20% от предъявленной к взысканию суммы неустойки (142999,76) будет составлять 120 405 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором аренды обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, с взысканием с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06 августа 2018 года [НОМЕР] за период с 13 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 239 631 руб. 64 коп. и неустойки за этот же период в размере 120 405 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, применительно к взысканной сумме (цена иска) подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 рублей. Эту сумму следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты, и которая согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Ленский район».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия):
- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06 августа 2018 года [НОМЕР] за период с 13 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 239 631 (один миллион двести тридцать девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 64 копейки;
- неустойку по договору аренды земельного участка от 06 августа 2018 года [НОМЕР] за период с 13 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 120 405 (сто двадцать тысяч четыреста пять) рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 18 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 07 июня 2022 года.
Судья И.П. Друзьянов