К делу № 2а-6074/2022

УИД 50RS0048-01-2022-007985-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2022 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-6074/2022 по административному исковому заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 77928/21/50043-ИП от 07.06.2021 в отношении ФИО5 По мнению административного истца, административным ответчиком допущено бездействие, выраженное в длительном неисполнении требований исполнительного документа, поскольку производство ведется более 6 месяцев без положительно для взыскателя результата.

Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в уклонении о своевременного полного и правильного исполнения решения суда, не получении сведений в Пенсионном фонде РФ, не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника, доходы от работодателя в виде 50%, не проведении проверки на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, не распределении денежных средств при их поступлении на депозитный счет, не привлечении работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об удержании 50% заработной платы, устранить допущенные нарушения.

Административный истец – представитель ООО "Владимирское правовое агентство" извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управление ФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованные лица – ФИО5, Банк ВТБ ПАО и ООО «КОРХАУС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно положениям Главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 033114842 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство № 77928/21/50043-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 424 513,8 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 77928/21/50043-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, Регистрационную палату, банки для получения сведений о наличии у должника счетов и имущества.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в Регистрационную палату об установлении имущества должника.

<дата>, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены повторные запросы ГИБДД МВД России, ФНС России, Регистрационную палату, банки в целях установления имущества должника.

Судом проверено, что по настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по Московской ФИО4 области не установлено имущество в виде банковских счетов, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства № 77928/21/50043-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3, ввиду передачи ей исполнительного производства № 77928/21/50043-ИП, произвела распределение денежных средств.

<дата> произведена замена стороны взыскателя с Банк ВТБ ПАО на правопреемника в лице ООО "Владимирское правовое агентство".

<дата> для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах направлен запрос в ГИБДД МВД России.

<дата> для получения сведений о недвижимом имуществе должника направлен запрос в Регистрационную палату.

<дата> для получения сведений о доходах должника и заработной плате направлен запрос в ПФР.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и распределены денежные средства со счета должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и распределены денежные средства со счета должника.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю возможность осуществления проверки правильности удержания периодических платежей по месту работы должника.

Судебным приставом-исполнителем запрошены необходимые сведения о выплатах ООО «КОРХАУС» в пользу должника перечисленных в счет исполнения решения суда от <дата>.

При этом, как подтверждено материалами дела и исполнительного производства № 77928/21/50043-ИП, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержит каких либо указаний, в отношении должника, позволяющих судебному приставу-исполнителю осуществлять проверку в отношении работодателя на предмет законности производимых им изменений в организационной структуре предприятия, правильности удержания и перечисления заработной платы.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований судом не установлена и административным истцом не доказана.

По мнению суда, административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены судебным приставом.

Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 77928/21/50043-ИП до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от <дата> суд не усмотрел.

Доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не проведена надлежащим образом проверка имущественного положения должника, не совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены все необходимые действия, направленные на установление всех имеющихся у должника ФИО5 источников заработка или иного дохода, в связи с чем, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 77928/21/50043-ИП.

Ввиду установленных судом обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> срока для рассмотрения письменных обращений, а именно заявления об отзыве исполнительного документа.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров