Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий: Бельков В.А. дело №22-5322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО2,

<дата>,

уроженец ..., ранее судимый:

28 июня 2018 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

23 марта 2020 года освобожден на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 18 дней.

28 июня 2021 года наказание в виде ограничения свободы отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 февраля 2023 года в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Желябовский Д.С. просит приговор суда изменить, исключить из приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах преступления, исключить применение положений ст. 53.1 УК РФ и усилить ФИО2 наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В обоснование доводов представления указано, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление, совершенное ФИО2 носило очевидный характер, а именно состояние опьянения осужденного, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлены на месте остановки транспортного средства и по этому поводу составлены соответствующие документы, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, осужденный не совершал, а признание им вины судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно применены положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку должным образом не учтены данные о личности ФИО2, а именно, что на момент совершения преступления он имел не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, отбывал наказание в виде лишения свободы. По мнению автора представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО2 к осуществлению противоправных действий, о том, что он должных выводов для себя не делает, в связи с чем нуждается в назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, а иные, более мягкие меры наказания не будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Полагает, что суд не учел, что его супруга является ... и нуждается в постоянном уходе, так как у нее ... и три раза в неделю ей необходимо посещать специальные медицинские процедуры. Сын супруги должный уход оказывать ей не может, так как проходит обучение. Кроме того, он ухаживает за своей больной матерью, которая является .... Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности его исправления без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступление адвоката Фоминых О.Б., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на его иждивении супруги и совершеннолетнего сына последней, состояние здоровья супруги ФИО2, возраст и состояние здоровья родителей ФИО2, оказание Лобановым помощи своим родителям.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении наказания ФИО2 судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследование и раскрытию преступления, что выразилось в даче им подробного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства.

Вместе с тем, признание ФИО2 уже известного сотрудникам правоохранительных органов факта управления им автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после употребления алкоголя, равно как и подробное их описание, не имело значения для расследования преступления.

С учетом изложенного, доводы представления прокурора об исключении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, замены на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении ФИО2 наказания суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения или усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Верхнесалдинского городского прокурора Желябовский Д.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий