Решение по делу № 2-648/2024 от 21.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-94/2025

(ранее №2-648/2024)

УИД: 44RS0002-01-2024-003040-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 220,90 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2006,63 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитования (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 60 220,90 руб., в том числе: просроченные проценты –8 1115, 71 руб., просроченный основной долг-45 430,74 руб., неустойка за просроченный основной долг- 6 179, 51 руб., неустойка за просроченные проценты- 494,94 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности, в соответствии со ст.ст.28,33 ГПК РФ направлено в Красносельский районный суд Костромской области <данные изъяты> (т.1 л.д.69).

Протокольным определением суда от 17.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

В процессе рассмотрения дела, соответствии со ст.39 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 144 879,28 рублей, в том числе: просроченные проценты – 80 049,56 рублей, просроченный основной долг – 45 430,74 рублей, неустойка по кредиту – 13 389,96 рублей, неустойка по процентам – 6009,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,63 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО СбербанкФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Принимая участие в судебном заседании по средствам ВКС ДД.ММ.ГГГГ окончательные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ситуация с повторным вынесением судебного приказа мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 11.12.2023была ошибочной и возникла вследствиесуществования автоматизированной системы обращения в судебные органы, которой пользуется истец. При этом, денежные средства по вышеуказанному приказу не взыскивались с ответчика. В дальнейшем данный судебный приказ был отменен должником ФИО1 Сумма задолженности, взысканная с ответчика по судебному приказу от 07.03.2018 г., вынесенному мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы была возвращена ФИО1 в связи с имевшим место поворотом судебного решения от 23.05.2024 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в отношении истца, а также платежными поручениями. В настоящее время сумма исковых требований увеличена до 144 879,28 рублей в связи с выросшими процентами за неуплату основного долга, и суммы неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты (до 13 389,96 рублей и 6009,02 рублей соответственно). При этом сам основной долг остался неизменным и равным сумме 45 430,74 рублей. В связи с чем, требования просил удовлетворить. Доводы ответчика о рассчитанной им задолженности по кредиту, которая должна составить 24327 рублей, находит не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах. Никаких сложных процентовпри исчислении задолженности по кредиту не применялось.

В судебное заседание ответчикФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по итогам телефонного разговора с ответчиком, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Ранее направил письменные возражения, в которых указал, по его мнению, ПАО «Сбербанк» представляет недостоверные сведения относительно расчетов задолженности по кредитному договору, не учитывает произведенные им проплаты. По его мнению, именно действия банка стали причиной отмены судебного приказа, несмотря на кратное превышение взыскиваемой суммы. Изначально банк получилдолг, неустойки и сверхприбыль. Ему пришлось отменить судебный приказ, чтобы защитить свои права от произвола банка. Считает, что именно действия банка стали причиной разбирательства в суде и увеличения размера взыскиваемой задолженности. В суд представлен график погашения задолженности, согласно которому задолженность по кредиту составляет 24 327,61 рублей. Это основной долг (тело кредита). Вся остальная сумма, запрашиваемая банком должна рассматриваться, как желание банка повысить свою прибыль путем злоупотребления правом. При установлении сумм, подлежащих взысканию недопустимо начисление процентов на проценты (сложные проценты). Просит применить положения ст.333, ч.6 ст.395 ГК РФ по отношению к неустойкам, и снизить их размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отделение судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы надлежащим образом уведомленное о дате, месте, времени судебного заседания в суд представителей не направило, в ответе на судебный запрос содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей службы.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком ФИО1, несмотря на поступившее в суд 07.04.2025 г. по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания, которое не содержит уважительной причины для его отложения, с учетом необходимости соблюдения срока рассмотрения дела, отложения рассмотрения дела судом ранее по аналогичному ходатайству ответчика, суд считает возможным продолжить ирассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.ст.421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям, которого Кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д.34-37).

Согласно кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредитора на счет заемщика, открытый в филиале кредитора. Соответствующий счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, на него Кредитором были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.33).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами и никем не оспорен. К договору прилагается график платежей (т.1 л.д. 41).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита была произведена путём зачисления суммы кредита на лицевой счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33).

Исходя из представленного истцом движения по основному долгу и процентам, обязательства Заемщиком исполнялись несвоевременно (т.1 л.д.24-32).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кредитором была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, срок пользования кредитом увеличен на 6 месяцев, общий срок кредитования с учетом реструктуризации стал равен 66 месяцам (т.1 л.д.43).

К данному Дополнительному соглашению был составлен график платежей(л.д.46).

В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных договором, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности вразмере 77 939,25 руб., в том числе: неустойки за просроченные проценты в размере 6 009,02 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 13 389,96 руб., просроченные проценты в размере 13 109,53 руб, просроченный основной долг в размере 45 430,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 269,09 руб. (т.1 л.д.65)

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179).

Согласно сведений предоставленных ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области исполнительное производство №57728/23-44002-ИП окончено 29.08.2023 года фактическим исполнением (т.1 л.д.177).

Судебный приказ № был отменен определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.10.2023 года, в связи с поступившими возражениями ответчика (т.1 л.д.66).

11 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области по заявлению ПАО Сбербанк- в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк вынесено определение по делу №2-2345/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 920, 62 рублей, из которых: 45 430,74 рублей просроченный основной долг, 1489,88 рублей просроченные проценты, а также государственная пошлина в размере 803,81 рублей(т.2 л.д.13)

Повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в рамках того же самого договора, объяснено представителем истца, как технически ошибочное действие, поскольку обращения в судебные органы производится в автоматизированном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника -заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №30 Красносельского судебного района Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (т.2 л.д.16-17).

15.04.2024 года определением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (т.1 л.д.123). В этой связи заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району Костромской области С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, денежные средства в рамках исполнительного производства с ФИО4 не взыскивались.

Тем самым, доводы ответчика ФИО1 о том, что с него дважды взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и надуманными.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 879,28 рублей, в том числе: просроченные проценты –80 049,56 руб., просроченный основной долг-45 430,74 руб., неустойка за просроченный основной долг- 13 389,96 руб., неустойка за просроченные проценты- 6009,02 рублей (т.1л.д.130, 156-171).

Данная сумма долга сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, поскольку денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены обратно заемщику. 23.05.2024 года определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы было удовлетворено заявление ФИО1 о повороте судебного решения (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взысканы обратно денежные средства в размере 79 208,34 рублей (т.1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 79 208,34 рублей(т.1 л.д.134-135). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 9149,45 рублей, 9 684,21 рублей, 7 158,32 рублей, 5514,08 рублей, 47702,28 рублей соответственно,а всего 79 208,34 рублей. Факт возврата денежных средств подтверждает и сам ответчик(т.1 л.д.187 оборот)

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности подтверждается исследованными доказательствами, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Поскольку заемщик ФИО1 условия заключенного с истцом кредитного договора кредитного договора не выполняет, то в данном случае, сумма кредита, проценты за пользованием кредитомподлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщикуплачивает Банку <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (т.1 л.д.34).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом, из расчета <данные изъяты> % годовых, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 80 049,56 рублей.Расчет предоставлен, исходя из суммы основного долга 45 430,74 рублей.

Согласно п.3.3кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредиту 13398,98 рублей, по процентам 6009,02 рублей.Подробный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела, проверен судом и не вызывает сомнений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц (исключая правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ОтветчикомФИО1 фактически заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов в размере 13 389,96 и 6009,02 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения кредитных обязательств ответчиком ФИО1, отмену им вынесенного судебного приказа и принятие им мер к повороту судебного решения (судебного приказа) № от 07.03.2018 года, по которому им получены обратно с ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взысканныеденежные средства в размере 79 208,34 рублей, суд считаетуказанные суммы соразмерными последствиям нарушения долгового обязательства, и не подлежащими снижению.

Доводы ответчика ФИО1 о недостоверности сведений, представленных ПАО Сбербанк относительно расчетов его задолженности по кредитному договору, в которых не учитываются произведенные им проплаты по кредиту, о злоупотреблении банком своих прав, направленных на получение им большей прибыли, о том, что его задолженность по основному телу кредита должна составлять 24 327,861 рублей, об не обоснованности увеличения банком суммы задолженности по кредитному договору, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в суд доказательствами, представленными истцом, и приведенными судом в настоящем решении.

При таких обстоятельствах, что ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2006,63 рублей(округляется до 2007 рублей) (из расчета цены иска 60220,90 рублей).

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Размер требований на момент принятия решения равен 144 879,28 рублям (изначально сумма иска составляла 60220,90 рублей), соответственно уплате подлежит государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.п.1 п.1 ст.339.19 НК РФ (в ред. на момент обращения с иском в суд) (3200 рублей + 2% от суммы превышающей 100 000 рублей (44879,28: 100 х 2% = 898 рублей), т.е. в размере 4098 рублей. С учетом удовлетворения требований истца взысканию с ответчика в бюджет Красносельского муниципального района Костромской области подлежит доплате неуплаченная банком сумма государственной пошлины в размере 2091 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 144 879,28рублей, в том числе: просроченный основной долг – 45 430,74 руб., просроченные проценты: 80 049,56 рублей, неустойка по кредиту в размере 13 389,96 рублей, неустойка по процентам в размере 6 009,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей, всего 146 886,28 (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в бюджет Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 2091 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд в течение месяца со дня вынесения полного текста.

Судья: А.Н. Смолин.

Мотивированное решение изготовлено21 апреля 2025 года в 17 часов