Судья Таранов А.В. 39RS0001-01-2022-005940-68

Дело № 2-5263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4017/2023

19 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2022 года по иску ООО «Управляющая компания «Старый город» к ФИО2 ФИО1 об обязании демонтировать незаконно установленные блоки кондиционера.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчицы ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Старый город» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что Общество управляет многоквартирным жилым домом № 2 на <адрес> (далее – МКД) в <адрес> на основании протокола собрания собственников от 03.09.2020. ФИО2, являющейся собственником квартир №№ №,№ (далее – Квартиры) в МКД, самовольно установлены кондиционеры на фасаде МКД. Собственниками МКД на общем собрании собственников жилых помещений принято решение о демонтаже кондиционеров и приведении в первоначальное состояние фасадов МКД (протокол от 18.11.2021). По факту обнаружения размещения кондиционеров на фасаде МКД ФИО2 было вынесено предписание о демонтаже кондиционеров, которое было последней проигнорировано. Общество просило суд обязать ФИО2 демонтировать кондиционеры и привести фасад МКД в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 05.12.2022 иск Общества удовлетворён: на ФИО2 возложена обязанность в срок - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать блоки кондиционера, размещенные на фасаде МКД в районе Квартир, и привести фасад МКД в первоначальное состояние, демонтировав крепления блока кондиционера, восстановив целостность и внешний вид фасада, также со ФИО2 в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Считает выводы суда о том, что работы по установке кондиционеров являются переоборудованием (переустройством, перепланировкой) жилых помещений, несостоятельными. Из смысла действующего законодательства не следует, что для установки кондиционера на общей стене МКД требуется согласие всех собственников помещений в МКД, поскольку его установка не изменяет параметров объекта капитального строительства, не создает каких-либо препятствий для осуществления права пользования и владения другими собственниками помещений общим имуществом, нормами ЖК РФ не установлен порядок выдачи разрешений на установку кондиционеров. Установленные блоки кондиционеров находятся в пределах окружающих квартиру стен, вредного воздействия на окружающую среду не оказывают, издаваемый уровень шума соответствует нормам. О формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела свидетельствуют его ссылки на «Правила благоустройства территории ГО «Город Калининград» (утр. решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20.05.2015), являющимися не действующими, и на «Правила благоустройства территории ГО «Город Калининград» (утр. решением городского Совета депутатов Калининграда № 182 от 30.06.2021), не имеющие правого значения для правильного разрешения спора. Полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Обществом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников МКД в результате размещения кондиционеров на фасаде МКД, пожарных, санитарных, градостроительных и иных норм. Вопрос о нарушении целостности стены при установке кондиционера судом первой инстанции не исследовался, материалами дела не подтверждается. Также в материалах дела не содержится доказательств того, что в результате размещения кондиционера на фасаде МКД было допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада. Указывает на то, что на законном основании владея квартирами, она вправе осуществлять распоряжение долями и в общем имуществе МКД.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Из п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

При этом право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 04.06.2020 и 05.06.2020 собственником Квартир в МКД.

03.09.2020 собственниками МКД принято решение об избрании способа управления МКД – управление Обществом.

19.05.2021 ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» подписан акт выполненных работ по монтажу оборудования, подтверждающий исполнение сторонами договора от 11.05.2021, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу кондиционеров в количестве 3 шт.

02.09.2021 Обществом в адрес ФИО2 было направлено предписание, в котором последней было предложено в течение 15 дней с момента получения данного предписания устранить самовольную установку кондиционеров и привести фасад дома в первоначальное состояние.

В силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и п. 10 Правил № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В протоколе общего собрания собственников посещений в МКД от 18.11.2021 указано, что по седьмому вопросу повестки дня принято решение о приведении в первоначальное состояние фасада МКД путём демонтирования ранее установленных кондиционеров.

Сведений о том, что указанное решение собственников МКД признано судом недействительным, в материалах дела не содержится.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленный факт размещения ФИО2 внешних блоков кондиционеров на фасаде МКД в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование такого размещения в установленном законом порядке, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, в том числе о том, что размещение кондиционера на фасаде МКД не повлекло уменьшение площади общего имущества собственников МКД, не создает препятствия другим собственникам МКД в реализации своих прав при использовании указанного имущества правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем определении от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2 указала, что действия собственника помещения в МКД, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД. Обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений МКД, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: