Решение по делу № 2-642/2023 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 43RS0026-01-2023-000844-76 Дело №2-642/2023

17 июля 2023 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-55926000/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-55926000/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА. В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного со страховой организации взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере *** руб. за просрочку выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Неустойка начислена на убытки в виде износа на заменяемые детали на сумму *** руб. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, является убытками. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, подлежащим отмене, а также просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, САО «ВСК» просило рассмотреть заявление без участия представителя, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компании срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства, соответственно, данная сумма не является убытками, является частью страхового возмещения и соответственно на нее должна быть начислена неустойка. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В случае представления сторонами суду новых доказательств об исполнении требований потребителя, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Доводы заявления о применении ст. 333 ГК РФ необоснованны, применение указанной нормы входит в компетенцию только суда, в связи с чем в случае уменьшения неустойки решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд с пропуском срока на обжалование решения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Протокольным определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку сроки обращения в суд САО «ВСК» соблюдены.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований САО «ВСК», решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки считал не подлежащим отмене. Повторил доводы письменных возражений, где указал, что в связи с тем, что страхового компанией необоснованно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт) на выплату в денежной форме, у заинтересованного лица возникло право требовать выпалы страхового возмещения в полном объеме, без учета износа транспортного средства. Указанная выплата является страховым возмещением, в связи с чем на нее подлежит начислению неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО. Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не имеется.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА *** (2017).

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 06-10 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 3201 г/н ***, под управлением ФИО3 и транспортного средства FORD FOCUS г/н *** под управлением ФИО1, водитель автомобиля BMW 3201 г/н *** ФИО3, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством FORD FOCUS г/н *** под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис ФИО4.

ФИО1, как собственнику транспортного средства FORD FOCUS г/н ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, заявителем указано требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком произведен осмотр транспортного средство ФИО1 о чем составлен акт осмотра транспортного средства ***.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., с учетом износа транспортного средства *** руб.

Письмом *** от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил заявителя о невозможности осуществления ремонта транспортного средства заявителя на СТОА в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом (л.д.54).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА *** страховая компания уведомила ФИО1 о перечислении ФИО1 суммы страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.55).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА *** страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате расходов на оплату услуг нотариуса (л.д.56).

ДАТА ИЗЪЯТА страховая организация платежным поручением *** перечислила страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.23).

В досудебной претензии от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 просила произвести оплату расходов, произведенных и необходимых для получения страхового возмещения, в том числе услуг нотариуса в сумме 260 руб. (л.д.32-33).

В досудебной претензии от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 просила произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб., неустойку на будущее время за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения (л.д.29-31).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания в ответ на претензии от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА сообщила о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере *** о выплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., об оплате нотариальных расходов в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. (л.д.20).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА произведена оплата страховой выплаты в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., всего в сумме *** руб. (л.д.22).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать в свою пользу с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в сумме *** руб., произвести выплату неустойки, рассчитанной от суммы произведенной страховщиком доплаты страхового возмещения в размере *** руб. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., а также взыскании неустойки на «будущее время» о заявленной суммы доплаты, расходов, необходимых для получения страхового возмещения, юридических услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-55926/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб., в остальной части требований отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно произведенному расчету, финансовым уполномоченным взыскана неустойка: с суммы страхового возмещения в размере *** ***. доплата страхового возмещения и *** руб. нотариальных расходов) за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в размере ***.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки с суммы доплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводы страховой организации относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки суд отклоняет как противоречащие правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховщик, до ДАТА ИЗЪЯТА, в полном объеме выплату страхового возмещения ФИО1 не произвел. Доплата страхового возмещения в размере 66 268,50 руб., на которую начислена неустойка, произведена САО «ВСК» после претензии потерпевшего ДАТА ИЗЪЯТА, то есть с нарушением установленного законом срока.

Довод САО «ВСК» о том, что данная сумма не является страховой выплатой, поскольку является убытками, в связи с чем на нее не может начисляться неустойка, является ошибочным, противоречащим нормам законодательства об ОСАГО.

Пунктом 3 ст.10 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании вышеуказанных правовых норм, с учетом отсутствия в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных законодательством для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствия заключенного между страховщиком и истцом соглашения, САО «ВСК» необоснованно изменило форму страхового возмещения и требования истца о произведении доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ, являлись законными. При этом указанная сумма доплаты является страховым возмещением, в размер которой, в том числе, обоснованно включены расходы на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение, либо направить отказ в страховом возмещении, при этом обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО1 подтвержден, правовые и фактические основания для взыскания со страховщика неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств в полном объеме, имелись. Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, заявителем не представлено.

Доводы САО «ВСК» о применении начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ юридически несостоятельны.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА в размере 41 362,82 руб. соответствует требованиям закона и по существу не оспорен.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств взыскание неустойки в установленном финансовым уполномоченным размере, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера в силу ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-55926/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-55926/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина