Решение по делу № 2-1541/2025 от 24.10.2025 - о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просила:

- возложить на ФИО3 обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести септик и фильтрующий колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с требованиями нормативной документации, а именно перенести септик на расстояние не менее 5 метров от жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: Московская <адрес>, г. Солнечногорск, с Алабушево, <адрес>, и перенести фильтрующий колодец на расстояние не менее 8 метров от жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: Московская <адрес>, г. Солнечногорск, с Алабушево, <адрес>;

- возложить на ФИО3 обязанность предоставить безвозмездный и беспрепятственный доступ на свой земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу для проведения ремонтных работ жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: Московская <адрес>, г. Солнечногорск, с Алабушево, <адрес>;

- возложить на ФИО3 обязанность предоставлять ФИО2 безвозмездный и беспрепятственный доступ на свой земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 по 10 сентября, с 1 по 10 число декабря, с 1 по 10 число марта, с 1 по 10 число июня ежегодно для проведения текущих работ по поддержанию надлежащего состояния жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская <адрес>, г. Солнечногорск, с Алабушево, <адрес>;

- взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости ремонтных работ жилого дома по адресу: Московская <адрес>, г. Солнечногорск, с Алабушево, <адрес>, д. I в размере 150 000 рублей;

- взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- установить и взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку, исчисляемую в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки выполнения ответчиками обязанности перенести септик и фильтрующий колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на расстояние не менее 5 и 8 метров от жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: Московская <адрес>, г. Солнечногорск, с Алабушево. <адрес>, до даты фактического исполнения решения суда;

- установить и взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку, исчисляемую в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки выполнения ответчиками обязанности предоставить безвозмездный и беспрепятственный доступ на свой земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяца с даты вступления в законную силу решения суда для проведения ремонтных работ жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: Московская <адрес>, г. Солнечногорск, с Алабушево, <адрес>, до даты фактического исполнения решения суда;

- взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (заключение эксперта №/С) в размере 120 000 рублей;

- взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 20 500 рублей;

- взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг ООО «Мой Источник права» в сумме 235 000 рублей;

- взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО6 в сумме 140 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома площадью 169,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область. Солнечногорский район, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, участок при <адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, кадастровый номер земельного участка 50:09:0110103:1448. Ответчик ФИО4 является сыном ФИО3, регулярно проживает в его жилом доме и на его земельном участке. Ответчики систематически нарушают права истца на пользование ее жилым домом и земельным участком, чинят ей препятствия. Истец утверждает следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрушил отмостку жилого дома истца и прорыл траншею глубиной более 50 см, что угрожает техническому состоянию ее жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынул кирпичи и утепление из фундамента жилого дома истца, вследствие чего дом остался на несколько дней без горячей и холодной воды в сильный мороз; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проделал отверстие в фундаменте жилого дома истца и в течение 20 минут заливал воду в подвальное помещение; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выбил заглушку продуха в подполе жилого дома истца, после чего провел в продух шланг и осуществил сброс стоков из септика; ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован взрыв в подвале жилого дома истца; ДД.ММ.ГГГГ и в октябре 2024 г. в результате действий ФИО4 подвал жилого дома истца был затоплен; в 2024 г. после неоднократных угроз от ФИО4 в адрес истца неустановленное лицо незаконно проникло на территорию истца. Помимо этого видеозаписями подтверждается незаконное проникновение ФИО4 на территорию земельного участка и жилого дома истца, подброс ответчиками в подвал жилого дома истца петард, слив воды в подвал жилого дома и другие противоправные действия. Ответчики незаконно разместили септик (выгребную яму) вблизи от жилого дома истца. ФИО2 указала, что ответчики на регулярной основе чинят препятствия истцу в пользовании ее жилым домом и земельным участком. ФИО4 неоднократно угрожал истцу и иным соседям уничтожением домов, психологически давит на истца, при этом владеет огнестрельным оружием. В результате вырытой ответчиками траншеи и регулярного сброса стоков из септика и воды в нее фундамент жилого дома истца разрушается, что угрожает разрушением жилого дома в целом. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами КУСП, копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, видеоматериалами и другими доказательствами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – адвоката ФИО6, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования (с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчиков по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчиками представлены письменные возражения по существу иска, где поясняется, что утверждения истца не соответствуют действительности и не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Жилой дом по адресу: Московская <адрес>, г.о. Солнечногорск, <адрес>, истец приобрела в 2014 г. с целью организации там гостиницы и извлечения доходов от сдачи внаем жилых помещений различным гражданам на разные сроки - от 1 суток до нескольких лет. Превратив с 2018 г. свой жилой дом в гостиницу, истец не следила за его состоянием и прилегающей территорией, ее постояльцы часто нарушали общественный порядком, устраивали скандалы, портили имущество, выбрасывали мусор из окон на территорию участка ответчиков. Жильцы соседних домов обращались в прокуратуру Московской области, санэпидемстанцию СЭС Солнечногорска, администрацию г.о. Солнечногорск, Крюковское ГОМ и пр. с заявлениями о принятии к истцу мер по ликвидации гостиницы ФИО2 в связи с противоправным и аморальным поведением постояльцев ФИО2, слива сточных вод и фекалий из ее дома в общую ливневую канаву, проходящую под окнами домов вдоль всей улицы. По данному факту проводилась проверка Солнечногорским ОВД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). На протяжении длительного времени ответчики обращались к истцу с требованием установить сливы для воды на крыше ее дома, поскольку вода и снег стекают с ее крыши, попадая на дом ответчиков, земельный участок и систематически подтопляют фундаменты домов ответчиков и истца. Истец просьбы ответчиков игнорировала, отказалась установить водостоки, восстановить снегозадержатели на крыше, в связи с чем ФИО4 вырыл на своем участке водоотводящую канавку вдоль домов истца и ФИО3 для того, чтобы не подтапливались фундаменты обоих домов. Истец канавку закопала. Данные факты подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время яма засыпана и утрамбована землей. Септик установлен на участке ответчиков более 15 лет назад еще при прежнем собственнике - ФИО8, его демонтаж был предметом рассмотрения встречного иска ФИО8 к ФИО3 по гражданскому делу 2-359/2010, решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части в иске ФИО8 было отказано, в том числе по причине недоказанности нарушения прав истца. ФИО4 никогда не разрушал отмостку жилого дома истца, не вынимал кирпичи и утепление из фундамента, не проделывал отверстия в фундаменте и не заливал в подвал истца воду, не выбивал заглушку продуха в подполе и не сбрасывал туда стоков из септика, не взрывал подвал, не поджигал и не затоплял дом истца. Кроме голословных заявлений об этом в полицию и суд, каких-либо подтверждающих данные факты доказательств в материалы дела истцом не представлено. Ответчики пояснили, что ранее предоставляли истцу доступ на их участок для проведения ремонтных работ ее дома. При этом истец обещала предоставить ФИО3 (пенсионеру 88-ми лет) право проходить через свой участок на улицу, так как это единственный короткий выход к улице, которым ответчики пользовались долгие годы, остальные проходы в обход находятся на расстоянии от 75 м до 85 м, и особенно труднопроходимы зимой после снегопада, поскольку, прежде чем выйти на улицу, надо раскопать дорожку почти в 100 м, что для ФИО3 чрезвычайно затруднительно в силу возраста и состояния здоровья. Однако после проведения ремонта ФИО2 от своих слов категорически отказалась, проход запретила, лишив пожилого человека возможности беспрепятственно проходить на улицу. Ввиду того, что ответчиками не причинено истцу какого-либо имущественного или морального вреда, требования о взыскании компенсации за имущественный и моральный вред не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ удовлетворению не подлежат в силу отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также нарушения принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В связи с изложенным, ответчики просили отказать в иске ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, материалы проверок КУСП, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 – п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО2 (ранее – ФИО15, ФИО18) А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 211+/-10 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, участок при <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <адрес>, площадью 169,6 кв.м; год завершения строительства 2010, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. Истец также является собственником указанного жилого дома (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 599+/-7 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, участок при <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО3 является собственником (общая долевая собственность, 42/100) расположенного на указанном земельном участке жилого дома, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 51,5 кв.м, адрес: 2-я Хуторская улица; год завершения строительства 1962.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО8 о признании построек Лит. А2, А3, а1, по адресу: Солнечногорский район, <адрес>, самовольными и их сносе оставлены без удовлетворения. Из текста решения следует, что ФИО3 возвел на своем земельном участке септик из бетонных колец диаметром 1 м, септик расположен на расстоянии 3,2 м от стены дома Коломиец при нормативном расстоянии в 5 м. Из экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, следует, что септик не подключен к канализации жилого дома ФИО17, не используется по назначению. Негативное воздействие на фундамент жилого дома Коломиец, возникновение неприятных запахов будет происходить только при подключении его к канализации жилого дома и его использованию. Если стены септика обработать водонепроницаемым составом, устроить герметичное днище и установить герметичную крышку, то негативного воздействия на строения и запахов не будет. Это технически возможно и дешевле, чем демонтаж и строительство септика на новом месте.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО3 к администрации г.о. Солнечногорск Московской области (третье лицо Солнечногорский отдел Управления Росреестра по Московской области) о признании права собственности на реконструированный жилой дом – оставлены без удовлетворения. Из текста решения следует, что администрация Солнечногорского муниципального района оставила уведомление истца о завершении строительства или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства без рассмотрения ввиду того, что истцом не представлен технический план объекта индивидуального жилого строительства. Суд указал, что ФИО3 произведена реконструкция жилого дома, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию. ФИО3 не предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке по делу № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ - отменены. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 50:09:0110103:1846, площадью 197,9 кв.м, общей площадью помещения 175,8 кв.м, жилой площадью 154,6 кв.м, число этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110103:1448 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом суду представлены скриншоты переписки сторон в мессенджере об обстоятельствах дела, не заверенные надлежащим образом.

В материалах дела гражданского дела содержатся представленные по запросу суда ОМВД России по городскому округу Солнечногорск материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9; КУСП №, 1141/1024 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4

Согласно копиям документов из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращалась с заявлением, в котором указала, что ее сосед ФИО4 угрожает испортить ей фундамент дома (окопает). КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам номенклатурного дела № и хранится в ФИО19 ОМВД России по городскому округу Солнечногорск.

Согласно копиям документов из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращалась с заявлением, в котором указала, что ее сосед ФИО4 вывесил флаг СССР на своей стене, который повреждает крышу ее дома, стучит и мешает ей спать. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам номенклатурного дела №.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением, в котором указала, что ее сосед ФИО4 разрушил отмостки ее фундамента и прокопал траншею длиной около 4 метров, глубиной более 50 см, вдоль фундамента ее дома, что угрожает техническому состоянию ее дома. В ходе проведения проверки осуществлялся осмотра дома с участком по адресу: М.О., г.о. Солнечногорск, <адрес>. Установлено, что с задней стороны дома на расстоянии одного метра располагается дом соседа, между ними имеется траншея длиной около 4х метров и глубиной 0,5 метра. В ходе проведения проверки осуществлен телефонный разговор со ФИО4, в котором тот пояснил, что данную траншею он выкопал на своём участке, расположенном по адресу: М.О. г.о. Солнечногорск, <адрес>, так как он неоднократно просил свою соседку ФИО9 почистить сливы для воды, поскольку вода и снег с крыши дома ФИО9 попадает ему на участок, тем самым портит фундамент его дома. От дачи письменного объяснения ФИО4 отказался, так как находится по работе за пределами Московской области.

По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 по основаниям п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последней преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратилась с заявлением, в котором просила принять меры к соседу ФИО4, который вынул кирпичи и утепление из фундамента ее дома по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, в связи чем дом остался на несколько дней без горячей и холодной воды в сильные морозы.

Из объяснения ФИО4 следует, что он проживает в <адрес>, по адресу: Московская область г.о. Солнечногорск, <адрес> проживает его отец ФИО3, к которому он периодически приезжает помогать по хозяйству. По факту написания на него заявлений в полицию ФИО9 ФИО4 пояснил, что никаких противоправных действий он не совершал, вентиляционную проушину он не открывал, считает, что его оклеветали.

По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО9 в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО9 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратилась с заявлением, в котором просила принять меры к соседу ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ вновь проделал отверстие в фундаменте ее дома и в течение 20 минут заливал подвальное помещение по адресу: Московская область г.о. Солнечногорск, <адрес>.

Из объяснения ФИО4 следует, что он проживает в <адрес>. По адресу: Московская область г.о. Солнечногорск, <адрес> проживает его отец ФИО3, к которому он периодически приезжает помогать по хозяйству. По факту написания на него заявлений в полицию ФИО9 пояснил, что никаких противоправных действий он не совершал, и никаких отверстий в фундаменте не делал; считает, что его оклеветали.

За время проведения проверки не было получено достаточных данных о том, что по данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО9 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы процессуальной проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы процессуальной проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы процессуальной проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обратился с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ выбил заглушку продуха в подполе дома по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, после чего провел в продух шланг и слил грязную воду из септика.

Опрошенный гр. ФИО10 пояснил, что в результате действий ФИО4 могло произойти вымораживание подвального помещения из-за открытого продуха. В настоящий момент в доме присутствует неприятный запах. Так же ФИО10 пояснил, что граница между их участками проходит по стене его дома, в связи с чем у них нет прямого доступа к наружной стене дома. ФИО4 осуществил свои действия, находясь на своей территории.

В ходе проведения проверки опросить ФИО4 по обстоятельствам произошедшего не представилось возможном, так как при неоднократном посещении дверь дома, по вышеуказанному адресу никто не открыл, на оставленные повестки никто не явился.

По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы процессуальной проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 в связи с отсутствием события преступления по основаниям п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила провести проверку по факту возгорания дома по адресу: г.о. Солнечногорск <адрес>. В ходе проведения проверки ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов произошло возгорание части дома, расположенного по вышеуказанному адресу, прибывшая на место пожарная служба потушила возгорание, заявитель предполагает, что возможно имел место поджог со стороны соседа ФИО4, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Также ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступило заявление ФИО11 с аналогичной просьбой проведения проверки.

В ходе проведения проверки ФИО4 пояснил, что к возгоранию части жилого дома отношения не имеет а, напротив, увидев задымление, сам вызвал службу 112 и принимал участие в тушении огня, опасаясь за свой дом, который находится в непосредственной близости от места возгорания.

Поскольку в материале проверки отсутствует заключение ОГПН о причинах возникновения возгорания, при отсутствии заключения судить о том, что возгорание произошло в результате умышленных действий третьих лиц не возможно, в связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ установлен септик из железобетонных колец и фильтрующий колодец из железобетонных колец. На основании проведенного натурного обследования и выполненной геодезической съемки установлены следующие расстояния от септика и фильтрующего колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ: от септика до дома истца с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ - 2,87 м; от фильтрующего колодца до дома истца с кадастровым номером 50ДД.ММ.ГГГГ - 1,13 м; от септика до земельного участка истца с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ - от 0,66 м до 2,53 м; от фильтрующего колодца до земельного участка истца с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ - 0,10 м.

Экспертом представлен чертеж границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и месторасположение септика с фильтрующим колодцем. Экспертами сделан вывод о том, что месторасположение септика с фильтрующим колодцем на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативной документации, в том числе:

- СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (п. 8.7 На неканализованных территориях для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка).

- ФИО16 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» (п. 5.4.3 Минимальное расстояние от септика до жилого здания должно быть 5 м.; п. 5.5.2.8 Минимальное расстояние от фильтрующего колодца до жилого здания следует принимать равным 8 м).

- СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод (п. 5.4.3 Минимальное расстояние от септика до жилого здания следует принимать 5 м).

Экспертами сделан вывод о том, что септик и фильтрующий колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, наносят ущерб жилому дому истца с кадастровым номером 50:09:0000000:190493 и земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> в виде деформации мелкозаглубленных железобетонных фундаментных столбов пристройки к жилому дому, а также ущерб земельному участка истца, находящемуся в непосредственной близости от септика, в виде чрезмерного обводнения. Согласно сметному расчету, подготовленному экспертами, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, на день проведения экспертизы составляет 50 649 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%.

Суд принимает заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Судебные эксперты – ФИО12 и ФИО13 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование. Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиками по существу не были оспорены.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 об обязании ответчика ФИО3 в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу:

- перенести септик, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <адрес>, на расстояние не менее 5 метров от жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2;

- перенести фильтрующий колодец, расположенный на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, на расстояние не менее 8 метров от жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, принадлежащего ФИО2

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ и взыскивает с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной судом обязанности по переносу септика и фильтрующего колодца, до даты фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ жилого дома в размере 150 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая к сведению выводы заключения судебной экспертизы, суд полагает заявленные требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО14 убытки в виде стоимости ремонтных работ жилого дома денежные средства в размере 50 649 руб. 60 коп., полагая указанный размер убытков достаточным для возмещения причиненного истцу вреда расположенными на участке ответчика септиком и фильтрующим колодцем. Согласно сметному расчету, подготовленному экспертами, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта дома истца, на день проведения экспертизы составляет 50 649 руб. 60 коп. Доказательств, подтверждающих необходимость взыскания денежных средств на производство работ в размере 150 000 рублей, истцом суду не представлено.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ФИО3 предоставить безвозмездный и беспрепятственный доступ на свой земельный участок для проведения ремонтных работ жилого дома ФИО2 (сроком на 5 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также периодически ежегодно для проведения текущих работ), суд полагает необходимым в данной части требований отказать, поскольку достаточных и достоверных доказательств необходимости предоставления доступа истцу на участок ответчика для проведения ремонтных работ в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, входе рассмотрения дела судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчиков, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд отказывает в полном размере.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании со ФИО3 расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 114 286 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 944 (5 944 = 3000) рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеуказанных норм, учитывая представленные суду документы, подтверждающие несение таких расходов (в том числе, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, договор оказания юридических услуг № МИП-1111/02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ кассовые чеки, справку от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции об уплате госпошлины), суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, взыскав с ответчика ФИО3 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 80 000 рублей, в том числе на оплату юридических услуг ООО «Мой Источник права» в сумме 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг адвоката ФИО6 в размере 50 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в большем размере суд отказывает.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными от заявленных истцом требований о взыскании со ФИО4 компенсации морального вреда, при этом судом в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу перенести септик, расположенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110103:1448, на расстояние не менее 5 метров от жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу перенести фильтрующий колодец, расположенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110103:1448, на расстояние не менее 8 метров от жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Взыскивать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной судом обязанности по переносу септика и фильтрующего колодца, до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости ремонтных работ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, в размере 50 649 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 114 286 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 944 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 80 000 рублей, а всего взыскать 253 879 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.