Дело № 2-1534/2025
61RS0002-01-2024-005258-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.,
при помощнике судьи Погосян Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Ревенко ФИО15, Ревенко ФИО16, третьи лица: АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально, истец обратился суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу. Водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения. Факт вины ответчика в произошедшем ДТП и причинения значительного материального ущерба транспортному средству <данные изъяты> подтверждается следующими документами: протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГг. поврежденное транспортное средство по согласованию с АО «АльфаСтрахование» было предоставлено для проведения осмотра по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату возмещения в размере 400 000 рублей. За определением суммы причиненного материального ущерба транспортному средству <данные изъяты> истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для получения экспертного заключения, понеся расходы в размере 10 000 рублей по уплате услуг эксперта, что подтверждается квитанцией-договором №, а также договором 03/03/2024 оценке (экспертизе). Согласно выводам экспертного заключения № № <данные изъяты> сумма фактически причиненного материального ущерба транспортному средству <данные изъяты> составляет 2 009 480 рублей. Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло гражданское обязательство в отношении истца, которое выражается в сумме: 1 609 480 рублей 60 коп. (1 900 914,60 + 108 566,00- 400 000,00).
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1 609 480,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 247 рублей.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать с солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 сумму материального ущерба в размере 1 244 582 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 247 рублей.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Третьи лица уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1072 ГК РФ кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 марта 2024 г. водитель транспортного средства <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ № в АО «Т-Страхование».
Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
В рамках рассмотрения настоящего заявления, страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила: с учетом износа 1 195 700 рублей, без учета износа 1 394 046,34 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1 900 914 рублей, величина утраты товарной стоимости 108 566 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2024 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании средних рыночных цен составила: с учетом износа 2 279 000 рублей, без учета износа 2 475 700 рублей.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила 168 882 рубля.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО17 который пояснил, что не может вспомнить по какой причине транспортное средство истца не осматривалось судебным экспертом, однако в материалах дела имеется достаточно фотоматериалов и информации относительно поврежденного авто. В ходе проведения экспертизы были исследованы акты осмотров, заключения специалистов. Поломка звукового сигнала автомобиля визуализировалась на представленных в материалы дела фотоматериалах. В приложении к судебной экспертизе есть калькуляция с расшифровкой с относимостью каждой запасной частью к поврежденному автомобилю. Наименьшая стоимость запасных частей была выбрана ввиду принципа экономической целесообразности. Повреждения транспортного средства определены на стр. 8-10 заключения в таблице №1.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2025 г. по делу назначена дополнительный судебная автотовароведческая экспертиза с осмотром транспортного средства, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании средних рыночных цен составила: с учетом износа 2 203 500 рублей, без учета износа 2 479 300 рублей.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила 168 882 рубля.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен на запасные части узлы и агрегаты, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
На основании изложенного, поскольку в действиях водителя ФИО3 имелись несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к причинению повреждений транспортному средству истца, с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию убытки, размер которых составляет 2 248 182 рубля, исходя из расчета: 2 479 300 (стоимость восстановительного ремонта) + 168 882 рубля (утрата товарной стоимости) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты).
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае, согласно уточнениям истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 2 244 582 рубля.
Довод ответной стороны о том, что собственник транспортного средства не может нести солидарную ответственность с непосредственным причинителем вреда, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке и он вписан в полис ОСАГО, судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.
В данном случае, суду не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника автомобиля на законных основаниях, ровно, как и не представлено доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 247 рублей, и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12 марта 2024 г., а также распиской в получении денежных средств.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 25 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что после увеличения цены иска, истцом государственная пошлина доплачена не была, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке, как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 234,82 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО18 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ревенко ФИО19 (№ Ревенко ФИО20 (№ в пользу ФИО1 ФИО21 №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 244 582 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 247 рублей.
Взыскать солидарно с Ревенко ФИО22 (№ Ревенко ФИО23 (№ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 234,82 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО24 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Бабакова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>