Решение по делу № 2-3090/2025 от 23.05.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

86RS0002-01-2025-000856-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> Нижневартовским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков. Судом была взыскана сумма страхового возмещения в размере 44147 руб., убытки в размере 203409 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 131559 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> было оставлено без изменения. Присужденную судом сумму страхового возмещения САО «ВСК» выплатило <дата>. В связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась неустойка в размере 268441 руб. Ранее <дата> он обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, в том числе с требованием о взыскании неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойки в размере 268441 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которым, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока, в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, а также судебные расходы с учетом принципа разумности и применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО СОДФУ «ВСК» и ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков установлено следующее.

<дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Rav-4, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Lexus GS470, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav-4, г.р.з. №, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Согаз».

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата>, <дата> САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства Lexus GS470, г.р.з. №, по результатам которого составлены акт осмотра.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Lexus GS470, г.р.з. А087НХ186, без учета износа деталей составляет 153884 руб., с учетом износа составляет 95268,50 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 95268,50 руб. (платежное поручение №).

<дата> САО «ВСК» получила заявление (претензию) от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300000 руб., выплате неустойки в размере 399000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Lexus GS470, г.р.з. А087НХ186, без учета износа деталей составляет 198100 руб., с учетом износа составляет 119205,50 руб.

15.18.2023 САО «ВСК» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 23937 руб., неустойку в размере 23458,26 руб. (платежное поручение №).

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил – 119205,50 руб.

Не согласившись с размером доплаченного страховой компанией страхового возмещения, неустойки, <дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500000 руб., неустойки в размере 399900 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 10000 руб.

<дата> решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500000 руб., неустойки в размере 399900 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 10000 руб. было отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки указал, что так как <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка подлежала начислению с <дата>. САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 95268,50 руб. <дата>, с соблюдением срока, а <дата> САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 23937 руб. с нарушением срока. Однако, так как страховое возмещение в размере 95268,50 руб., выплаченное страховой организацией <дата>, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (90400 руб.), установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 4868,50 руб. (расхождение составило 5,4%), при этом данное расхождение не превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере 95268,50 руб., исполнила соответствующее обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, неустойка на сумму осуществленной САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 23937 руб. начислению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>, ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 44 147 рублей 50 копеек, штраф в размере 22 073 рубля 75 копеек, неустойки в размере 131 559 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки в размере 203 409 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 466 190 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 06 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7291 рубль 16 копеек».

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> в решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков внесены исправления, а именно, в резолютивной части решения наименование ответчика указать как страховое акционерное общество «ВСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

<дата> САО «ВСК» исполнило решение Нижневартовского городского суда от <дата> в полном объеме, включая выплату страхового возмещения в размере 44147,50 руб., убытки в размере 203409 руб., неустойки в размере 131559 руб. (инкассовое поручение № от <дата>).

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства в размере 268411 руб., расходов по оплате юридических услуг, однако письмом от <дата> САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылается на то, что <дата> он обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 399900 руб. и решением Финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении его требований, в том числе о взыскании неустойки было отказано.

В настоящее время истец обращается с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с <дата> по <дата> (202 дня) в размере 268441 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг в праве в течении тридцати календарных дней после даты вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленным гражданским процессуальным кодексом РФ.

Пунктом 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (п. 123).

Между тем, суд не может согласится с доводами представителя ответчика о том, что пропуск потребителем финансовой услуги 30-дневного срока на оспаривание решения финансового уполномоченного является препятствием для рассмотрения по существу его требования о взыскании неустойки и оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку это не соответствуют закону.

С учетом положений абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 2, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений, изложенных в п.п. 94, 110, 121 и 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение, обстоятельства обжалования решения финансового уполномоченного не влияют на реализацию потребителем права на присуждение неустойки посредством заявления в суд к страховщику требования, являвшегося предметом обращения к финансовому уполномоченному.

В силу вышеизложенного, а также принимая во внимание, что истец ранее заявлял требование о взыскании неустойки и в претензии к финансовой организации, и в обращении к финансовому уполномоченному, в данном случае правило об обращении в суд с иском в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу решения не может быть применено. В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что срок для обращения за защитой нарушенного прав истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему компенсационный выплаты, до дня фактического исполнения уполномоченным страховщиком этой обязанности.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400000 руб.).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением Нижневартовского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 44147,50 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 131559,81 руб. При этом, требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки были исполнены ответчиком после вступления в законную силу решения суда.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> судом также было установлено, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 44147,5 рублей, но не более 400000 руб.

Таким образом, на дату обращения истца в суд величина неустойки ограничена суммой в размере 268440,19 руб. (400000 - 131559,81)

Первоначально истец обратился за выплатой страхового возмещения <дата>, следовательно, 20 день приходится на <дата> (за исключением нерабочих праздничных дней).

Как установлено судом, <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 95268,50 руб., <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23937 руб. и выплачена неустойка в размере 23458,26 руб., <дата> на основании решения Нижневартовского суда от <дата> страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 44147,50 руб. и неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 131559,81 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 23458,26 руб.).

В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет, согласно которого размер неустойки с суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (202 дня) составляет 89176,94 руб. (44147 руб. * 202 дн. * 1%), а также расчет размера неустойки с суммы убытков за период с <дата> по <дата> (202 дня), который составляет 41886,18 руб. (203409 руб. * 202 дн. * 1%), при этом просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки, 268441 руб. (400000 - 131559), исходя из размера неустойки с суммы убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, на который ссылает истец, суд признает его арифметически неверным, поскольку, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, в связи с чем, истцом неверно определен размер страхового возмещения, на который подлежит начисление неустойка.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <дата>, а 20 день приходится на <дата>, недоплаченное страховое возмещение составляет 44147,50 руб., которое было выплачено <дата>, а также принимая во внимание, что <дата> также была взыскана неустойка, присужденная судом за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 131559,81 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> (202 дня) составит 89177,95 руб. (44147,50 * 202 * 1%). Между тем, САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 89176,94 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, если после взыскания компенсации судом нарушение прав потребителя продолжается, он может потребовать компенсацию за период с момента вынесения решения до дня его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства вступившее в законную силу <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата>, исполнено страховой организацией (САО «ВСК) только <дата>, т.е. в данном случае страховая организация будучи профессиональным участником в сфере страхования нарушило право потребителя на получение страхового возмещения, неустойки в порядке и срок предусмотренным законодательством, осуществила выплату взысканных сумм только спустя почти 2 месяца с даты вынесения судебного акта.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание содержание указанных выше норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности поскольку установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по невыплате в установленные сроки страхового возмещения, неустойки, длительности неисполнения страховой организации своих обязанностей, суд полагает исковые требования о взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и их длительности, оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО1, который участвовал в одном судебном заседании – <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от <дата>, чек №o0t8rqt от <дата> на сумму 50000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 50000 руб.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 33,22%), то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 16610 руб. (50000 * 33,22%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 руб. (89177,95 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 89177 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 108787 рублей 95 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников