К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года по делу № 33-4291/2023

Судья Смирнов И.В. дело № 2-226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Яранского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 ФИО10 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности провести натурную на месте потребления электроэнергии сверку состояния расчетов, по прибору домового учета и имеющейся у потребителя документации отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда и об исполнении обязанности в натуре, указал, что ответчик направил в адрес истца копию искового заявления с целью напугать судебными разбирательствами с указанием сумм якобы существующей задолженности по договору энергоснабжения. Действия ответчика считает незаконными, поскольку ответчик направил исковое заявление с целью напугать истца.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и обязать ответчика провести натурную на месте потребления электроэнергии сверку состояния расчетов по прибору домового учета и имеющейся у потребителя (истца) документации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Задолженность по оплате коммунальных услуг за электроснабжение в <дата> года имелась только в размере текущего ежемесячного платежа. Считает, что направление ответчиком копии искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг носило характер запугивания и причинения нравственных страданий, поскольку мировому судье указанное заявление не направлялось. Однако данное обстоятельство судом не исследовано, документы, подтверждающие факт направления искового заявления мировому судье, у ответчика не истребованы. Квитанции с требованием об уплате задолженности ответчик направляет истцу в течение нескольких лет. Требование о возложении обязанности проведения сверки расчетов на месте заявлено ею правомерно. Тот факт, что истец не обращалась с заявлением к ответчику о натурной сверке расчетов на месте нахождения потребителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о проведении такой сверки. Факт наличия у истца задолженности ответчиком не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем по договору энергоснабжения (л/с №), заключенному с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В этой связи Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что ответчик направил в ее (истца) адрес копию искового заявления от <дата> №, адресованного мировому судье судебного участка о взыскании задолженности за электроэнергию по состоянию на <дата> в размере 4030 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя, чем причинил ей моральный вред, поскольку задолженность у нее отсутствовала.

Отказывая в иске ФИО2, районный суд исходил из того, что исковое заявление направлено истцу в целях реализации права ответчика на обращение с иском в суд; истцом не доказано, что направление искового заявления не имело под собой никаких оснований.

С таким решением суда нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении закона, обстоятельства дела не доказаны, соответственно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав потребителя ФИО2

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Содержание обязательства образует принадлежащее кредитору субъективное право (право требования) и лежащая на должнике обязанность (долг).

В силу обязательства кредитор приобретает право на исполнение со стороны должника, при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства кредитор вправе использовать по отношению к должнику способы защиты права.

Таким образом, юридически значимым по делу являлось установление фактов наличия прав и обязанностей сторон по договору энергоснабжения, исполнения (неисполнения) обязанностей сторон, имея в виду, что обязательственные права относятся к имущественным правам потребителя, нарушение которых влечет обязанность компенсации причиненного в этой связи морального вреда.

Согласно подп. «а» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Соответственно, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подп. а п. 33 Правил)

В соответствии с подп. «и» п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подп. «е(3)» п. 32 Правил исполнителю предоставлено право уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как предусмотрено п. 69 Правил № 354 и разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

В силу подпунктов «д», «р» п. 31 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи; предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

В свою очередь, потребитель согласно п. 33 Правил имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подп. «б»); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. «г»).

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанности потребителя оплатить оказанную услугу корреспондирует обязанность исполнителя предоставить информацию об оплачиваемом месяце и размере платы за этот период, а также сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Указанное соответствует положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей об обязанности исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Как указано выше, названная информация предоставляется в платежных документах, в ответах на заявления потребителя, в смс-сообщениях, телефонных звонках, сообщениях по электронной почте и т.п., равно – в претензиях исполнителя и исковых заявлениях, где данная информация преобразуется в утверждение исполнителя о наличии задолженности, по которой истек установленный срок исполнения обязательства (подп. «з» п. 69 Правил № 354).

Поскольку обязанность по предоставлению информации и право потребителя на ее получение относятся к содержанию рассматриваемого обязательства, то неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности свидетельствует о нарушении обязательственных (имущественных) прав потребителя и является основанием для возложения на должника обязанности компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имело место предоставление ответчиком недостоверной информации о размере задолженности ФИО2 и отсутствовало право применять способы понуждения должника к исполнению обязательства в части несуществующей задолженности.

Судебной коллегией установлено следующее.

<дата> ФИО2 получила по почте исковое заявление ответчика, адресованное мировому судье судебного участка (без указания номера судебного участка и судебного района), в котором АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что ФИО2 не исполняет обязательства по договору энергоснабжения, по состоянию на <дата> задолженность по оплате за электроэнергию с учетом поступивших платежей составляет 4030 руб. 62 коп.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило взыскать с ФИО2 данную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., утверждая в исковом заявлении, что данные расходы понесены на оплату услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде.

Неправильно применив закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, районный суд ошибочно посчитал, что ФИО2 не доказала отсутствие у нее задолженности в размере 4030 руб. 62 коп., и отказал в иске последней.

Между тем, обязанность по доказыванию факта исполнения обязательства истцом исполнена. Ответчик подтвердил все произведенные истцом платежи, однако отнес сумму за январь 2023 года, которая подлежала оплате до <дата>, к числу просроченных платежей, направив при этом <дата> вышеуказанное исковое заявление в адрес ФИО2, фактически требовал досрочной оплаты.

Такие действия ответчика являются неправомерными, нарушающими права потребителя ФИО2

Так, пунктом 66 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

С учетом приведенных правил, указание на наличие несуществующей задолженности в платежном документе, фактически содержащем требование об оплате, также является неправомерным и нарушает права потребителей, поскольку противоречит положениям законодательства о сроках внесения оплаты за потребленную коммунальную услугу, имея в виду, что иное не установлено договором.

По сведениям о начисленных и произведенных платежах, предоставленных ответчиком, за <дата> года исполнителем начислена плата за электроэнергию в размере 1226 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 66 Правил № 354 данная сумма подлежала оплате до <дата>.

Между тем, выставляя платежный документ за <дата> года, ответчик в нем указал, что на <дата> имеется задолженность, которая составляет 2115 руб. 52 коп., в том числе, 1226 руб. 68 коп. – сумма оплаты за <дата> года. Однако данная сумма задолженностью на <дата> не являлась, т.к. подлежала оплате до <дата>.

В названном выше платежном документе предъявлено к оплате за <дата> года 3255 руб. 42 коп., указан срок оплаты – до <дата>.

Несмотря на это, <дата> АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило ФИО2 исковое заявление с требованием оплаты за <дата> года, ранее установленной даты, а также ранее 10-дневного срока, предусмотренного Правилами №. В то же время указанный срок не был нарушен, оплата за <дата> года произведена ФИО2 <дата>.

Кроме того, в исковом заявлении ответчик указал, что по состоянию на <дата> задолженность составляет 4030 руб. 62 коп., в том числе, плата за <дата> года, тем самым отнес ее к числу просроченных платежей, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, также нарушающих право истца на получение достоверной информации о размере задолженности потребителя.

Вывод суда, положенный в основу отказа в иске ФИО2, что исковое заявление направлено истцу в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ с целью реализации права на судебную защиту, не соответствуют материалам дела.

Указанное исковое заявление, в котором заведомо предъявлены требования о взыскании несуществующей задолженности за <дата> года, в суд не направлялось, государственная пошлина непосредственно за подачу иска к ФИО3 не уплачивалась, юрист для сопровождения дела, как указано в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, не привлекался, расходы на оплату его услуг не понесены.

Несмотря на это, о данных расходах, как реально понесенных, АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало в исковом заявлении и просило взыскать с ФИО2

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняется, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 ГК РФ); под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в частности, действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина; под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции); отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 1, 14 постановления).

Согласно п. 16 названного постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вывод районного суда о недоказанности факта причинения истцу морального вреда судебная коллегия находит ошибочным, не основанным на материалах дела, законе и разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае установлено отсутствие в платежном документе и исковом заявлении достоверной информации о размере задолженности ФИО2 в спорный период, при этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» частично требовало оплаты фактически несуществующей задолженности, что с учетом иных обстоятельств дела, в том числе предшествующих, создавало угрозу отключения жилого помещения от энергоснабжения, которая (угроза) не только являлась потенциальной, но в случае с ФИО2 такая ситуация имела место в реальности. Так, судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы судебные постановления по ранее рассмотренным искам ФИО2, связанным с фактом введения режима ограничения потребления электроэнергии, ввиду задолженности по оплате энергии. Несмотря на то, что права истца были восстановлены, возмещены убытки и взыскана компенсация морального вреда, ФИО2 объективно могла испытывать переживания в связи с вновь сложившейся ситуацией по оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах и установленном факте нарушения права потребителя ФИО2 в удовлетворении требований последней о компенсации морального вреда не могло быть отказано.

В связи с изложенным, решение районного суда в части отказа в иске ФИО2 о взыскании о компенсации морального вреда следует отменить, принять в данной части новое решение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с приведенными критериями определения размера компенсации морального вреда, в отсутствие оснований для оценки наступивших последствий нарушения прав истца, как тяжелых, с учетом иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Арбажский муниципальный округ Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что в связи с обращением в суд с настоящим иском, ответчик обязан был сверить расчеты по показаниям приборов учета на месте.

С доводами истца в данной части нельзя согласиться.

В силу подп. «д» п. 31 Правил № 354 исполнитель при непосредственном обращении потребителя проводит проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Соответственно, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги (подп. « б» п. 33 Правил.

Поскольку не установлено, что ФИО2 отказано в проведении такой проверки, сам по себе факт обращения в суд с настоящим иском поводом к проведению проверки не является, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер принуждения ответчика к выполнению указанных действий в судебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежит, решение районного суда в данной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года отменить в части отказа в иске ФИО1 ФИО11 о взыскании о компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО12, <дата> г.р., ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «Арбажский муниципальный округ Кировской области» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Яранского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: