Дело № 2-623/2025
УИД 56RS0033-01-2025-000311-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 22 апреля 2025 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Торопчиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ООО «Жилкомавтоматика» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 67 800 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы недоплаты 67 800 руб. 00 коп. (678 руб. 00 коп. в день), начиная с 28.08.2024 и по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование требований указала, что 01.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля Lada Granta 219470, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого была застраховано в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», где была застрахована ее ответственность, с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля и представила все необходимые документы. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ей страховое возмещение в размере 61 700 руб. 00 коп. Она просила произвести страховое возмещение в натуральной форме, а именно произвести восстановительный ремонт автомобиля. Однако, ответчик незаконно, при отсутствии какого-либо соглашения с ней, изменил порядок страхового возмещения. Согласно подготовленному по ее заказу экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 129 500 руб. 00 коп. В адрес страховой компании ею была направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой ей было отказано. Не согласившись с действиями ООО СК «Сбербанк страхование», она обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано. Полагает, что нарушение порядка страхового возмещения со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» позволяет ей требовать от страховой компании возмещения убытков, без учета положений Единой методики Центробанка РФ. За вычетом произведенных выплат 61 700 руб. 00 коп., просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в размере 67 800 руб. 00 коп. Указывает, что за период с 27.08.2021 по 13.01.2025 (дата обращения с заявлением) размер неустойки составляет 94 920 руб. 00 коп. Одновременно просит взыскать с ответчика штраф по Закону об ОСАГО, неустойку с 27.08.2024 до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Также указала в иске, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ООО «Жилкомавтоматика». В случае отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Жилкомавтоматика» солидарно: ущерба в сумме 67 800 руб. 00 коп.
Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от 22.04.2025 производство по делу в части требований о взыскании ущерба в размере 67 800 руб. 00 коп. с ответчиков ФИО2 и ООО «Жилкомавтоматика» прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска к ООО СК «Сбербанк страхование» поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление представитель страховой компании ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска. Не оспаривала обстоятельства ДТП, а также статус ФИО4 как потерпевшей. Указала, что 06.08.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На дату обращения с заявление у страховой компании в регионе, где проживает истец, договорных отношений со СТОА не имелось. В связи с отсутствием договора со СТОА произвести ремонт транспортного средства не представилось возможным. После осмотра поврежденного автомобиля, 12.08.2024 ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 61 700 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № от 27.12.2024 в удовлетворении требований истцу отказано. Оснований не доверять выводам Финансового уполномоченного у страховой компании не имеется. Считает, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков основаны на неверном толковании норм материального права. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА в регионе истца, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики. Также обращает внимание, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. При этом, ходатайство о назначении повторной экспертизы со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» не заявлено. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ей убытков. Неустойку и штраф представитель ответчика просит снизить по правилам ст. 333 ГПК РФ, указывая на их несоразмерность нарушенным обязательствам. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств причинения морального вреда ФИО4 не представлено. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Ответчик ФИО2 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Жилкомавтоматика» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований к ООО СК «Сбербанк страхование» не возражала.
Финансовый уполномоченный ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд определил рассмотреть дело без участия его представителя.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что 01.08.2024 ФИО6 управлял автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> прямо по главной дороге. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta 219470, государственный регистрационный знак №, двигался в попутном направлении. В районе <адрес>, при выполнении маневра перестроения, ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6 Автомобили получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО2 в ДТП, сторонами по делу не оспаривается. Рассматриваемое ДТП признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО6 по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».
На дату ДТП собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № являлась ФИО4 Она же указана в качестве страхователя в полисе ОСАГО.
Собственником транспортного средства Lada Granta 219470, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Жилкомавтоматика».
Данные обстоятельства подтверждаются документами на транспортные средства и сведениями Госавтоинспекции.
06.08.2024 от ФИО4 (подано ее представителем по доверенности С,Е.А.) в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами по прямому способу возмещения убытков. В п. 4.1 заявления указано, что ФИО4 желала получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
06.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.
Также 06.08.2024 по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена оценка причиненного ФИО4 ущерба. Согласно заключению ООО «НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 90 400 руб. 00 коп., с учетом износа 61 700 руб. 00 коп.
12.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило на банковский счет ФИО4 61 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
26.09.2024 ФИО4 самостоятельно организовала оценку ущерба от ДТП у ИП ФИО8, который согласно заключению № составил: 129 500 руб. 00 коп. без учета износа и 65 300 руб. 00 коп. с учетом износа транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациям Минюста РФ 2018 года.
Данная экспертиза, с просьбой доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, направлялась представителем ФИО4 в ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 22.10.2024.
Указанная претензия получена ответчиком 29.10.2024.
Претензия в страховую компанию оставлена без удовлетворения. Письмом от 02.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило истцу, что представленное экспертное заключение № от 26.09.2024 не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике. Указало, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа. Основания для производства доплаты не имеется.
11.12.2024, в целях разрешения сложившегося спора, ФИО4 обратилась в службу Финансового уполномоченного. В заявлении просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года, а также неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Рассмотрев обращение ФИО4, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с решением от 27.12.2024. Указал, что ООО СК «Сбербанк страхование» обоснованно произвело денежную выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021. Также указала, что ущерб определенный с учетом износа ИП ФИО8 не превышает 10 % от ущерба определенного по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование». При этом указал, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которым у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В связи с изложенным у страховой компании имелись основания для производства выплаты страхового возмещения.
Ни ООО СК «Сбербанк страхование», ни Финансовый уполномоченный оценку ущерба, причиненного ФИО4, по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года не производили, оценку эксперта ФИО8, представленную истцом, не оспаривали. На предложение суда представить доказательства размера ущерба по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года, изложенному в письмах от 25.03.2025 и 10.04.20255, ООО СК «Сбербанк страхование» таких доказательств не представило.
Согласно ответу на запрос, доказательства суммы ущерба, рассчитанной по рыночной стоимости в распоряжении ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует, поскольку в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, страховая компания возмещает убытки (в виде денежного возмещения), рассчитанные исключительно на основании Единой методики.
07.02.2025 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО4 обратилась в суд.
ООО СК «Сбербанк страхование» не оспаривается факт ДТП от 01.08.2024. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО2 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО4
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 указанного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
При этом Закон об ОСАГО не содержит нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Ссылка ответчика на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания в регионе проживания заявителя, при отсутствии письменного волеизъявления истца, сама по себе не является основанием для производства страховой выплаты в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством, не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.
Перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.
Суду представлено заключение эксперта ФИО8 № от 26.09.2024, согласно которому по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа транспортного средства составляет 129 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 65 300 руб. 00 коп. Суд принимает данное экспертное заключение как доказательства по делу, ввиду того, что ответчиком этот размер ущерба не оспорен.
С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 67 800 руб. 00 коп. доплату страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой 61 700 руб. 00 коп. и суммой ущерба, определенной по рыночной стоимости без учета износа транспортного средства 129 500 руб. 00 коп.
Расчет 129 500 – 61 700 = 67 800.
Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сам факт своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, при нарушении срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить неустойку.
Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении истец обратилась 06.08.2024, соответственно, денежная выплата должна была быть произведена в срок до 26.08.2024, неустойка подлежит начислению с 27.08.2024.
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 06.08.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90 400 руб. 00 коп., с учетом износа 61 700 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение подготовлено по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», сумма ущерба рассчитана на основании Единой методики Центробанка РФ.
Поскольку по общему правилу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики Центробанка РФ, а взыскание убытков по рыночной стоимости допускается при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, неустойка может быть рассчитана только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ, то есть от суммы 90 400 руб. 00 коп.
С учетом обращения истца за страховым возмещением 06.08.2024, неустойка подлежит исчислению с 27.08.2024.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2024 по дату исполнения решения суда.
Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.
12.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО4 61 700 руб. 00 коп. Соответственно, по состоянию на 28.08.2024 (как заявлено в иске), обязательства не исполнены надлежащим образом на сумму 28 700 руб. 00 коп. (90 400 – 61 700).
Расчет 28 700 * 1% * 237 = 68 019.
Таким образом, размер неустойки за период с 28.08.2024 (как заявлено в иске) по 22.04.2025 (дата вынесения решения суда) (237 дней) составляет = 68 019 руб. 00 коп., а начиная с 23.04.2025 размер неустойки составляет 287 руб. 00 коп. в день (1 % от 28 700 руб. 00 коп. - суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ без учета износа) по дату фактического исполнения решения суда в указанной сумме, но не более суммы в размере 331 981 руб. 00 коп. (400 000 – 68 019).
Разрешая ходатайство ООО СК «Сбербанк страхование» о снижении размер неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 85 Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Каких-либо оснований для снижения неустойки по настоящему спору судом не усматривается. Доводы ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждены.
Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применительно к настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, для расчета штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения, т.е. только сумму 28 700 руб. 00 коп. (90 400 – 61 700).
Учитывая, что суд установил нарушения законодательства со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» в части производства надлежащего страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 14 350 руб. 00 коп. (28 700/2).
Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и доказательств это обстоятельство подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у ООО СК «Сбербанк страхование» для изменения вида страхового возмещения ФИО4 суд не установил. Штраф является установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).
Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» допущены нарушения прав потребителя ФИО4, своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.
П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что истцом при подаче иска государственная пошлина за требования к ООО СК «Сбербанк страхование» уплачена не была. Сумма в размере 4 000 руб. 00 коп. в счет оплачены государственной пошлины была оплачена за требования к ответчикам ФИО2 и ООО «Жилкомавтоматика».
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 135 819 руб. 00 коп. (68 019 + 67 800) в размере 5 075 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера и 3 000 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда, а всего 8 075 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) 67 800 руб. 00 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение), 14 350 руб. 00 коп. - штраф по Закону об ОСАГО, 68 019 руб. 00 коп. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с период с 28.08.2025 по 22.04.2025, неустойку в размере 1% в день от суммы 28 700 руб. 00 коп., начиная с 23.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 331 981 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.
В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 8 075 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.
Судья А.А. Шидловский