Дело № 2-3011/2025 УИД 77RS0021-02-2024-016443-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд при разделе наследственного имущества признать преимущественное право ФИО1 перед ФИО2 на передачу в единоличную собственность автомобиля марки «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, VIN: VIN-код; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере сумма; прекратить право общей долевой собственности на автомобиль марки «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, за ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что стороны являются наследниками ФИО1, умершего 07.03.2014 года. 10.10.2014 года истцу и ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 причитается 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, VIN: VIN-код. Истец ссылается на то, что спорное транспортное средство было приобретено фио и ей, как его супругой, 08.10.2009 года в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом. После смерти наследодателя указанный автомобиль перешел в единоличное пользование истца, переход права собственности сторонами не зарегистрирован по причине нежелания ответчика обратиться в ГИБДД с соответствующим совместным заявлением. ФИО1 полагает, что ФИО2 не имеет существенного интереса к использованию машины, тогда как автомобиль находится в аварийном состоянии, требует незамедлительного ремонта. 03.05.2024 года истец, реализуя преимущественно право на получение указанного транспортного средства в единоличную собственность, направила в адрес ответчика заявление о выкупе у неё 1/3 доли в праве общей долевой собственности, однако предложение истца оставлено без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Частью 1 статьи 1165 ГК РФ закреплено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В сил п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
По правилам ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2014 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 07.03.2014 года (л. д. 17).
05.08.2024 года к имуществу умершего ФИО1 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 110152-67/2014.
К наследству призваны ФИО1, являющая наследодателю женой, и ФИО2 – дочерью.
10.10.2014 года истцу и ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 причитается 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, приобретенный фио 08.10.2009 года, то есть в период брака с ФИО1
После смерти наследодателя указанный автомобиль перешел в единоличное пользование ФИО1, переход права собственности сторонами не зарегистрирован по причине уклонения ФИО2 от совместного обращения в уполномоченный государственный орган с соответствующим заявлением.
03.05.2024 года истец направила в адрес ответчика заявление о выкупе у неё 1/3 доли в праве общей долевой собственности, однако предложение истца оставлено без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В целях определения суммы выкупа ФИО1 было инициировано обращение к независимым экспертам ООО «Апэкс групп», согласно заключению № 2741875 от 16.04.2024 года которых рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, с округлением по состоянию на 16.04.2024 года составляет сумма
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы экспертов ООО «Апэкс групп» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Апэкс групп», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.
Доказательств, опровергающих выводы независимых экспертов, сторонами не представлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.
Как разъяснено в пп. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату открытия наследства спорное транспортное средство являлось совместной собственностью супругов фио, а ФИО2 правом собственности на спорный автомобиль не обладала, ФИО1 имеет преимущественное право перед ФИО2 на получение в счет своей наследственной доли всей входящей в состав наследства 1/3 доли в праве на указанную неделимую вещь.
Данные обстоятельства являются основанием для признания за ФИО1 в порядке преимущественного права наследования права единоличной собственности на автомобиль марки «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, с предоставлением ФИО2 денежных средств в размере сумма (1/3 от сумма) в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества с ее наследственной долей.
Учитывая, что суд пришел к выводу о признании за ФИО1 право единоличной собственности, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль марки «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, необходимо прекратить.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав,
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества – удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспортные данные) преимущественное право перед ФИО2 (паспортные данные) при разделе наследственного имущества - автомобиля марки «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, VIN: VIN-код.
Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на автомобиль марки «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, VIN: VIN-код.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) на автомобиль марки «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, VIN: VIN-код.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оценке автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина