Решение по делу № 2-1113/2023 от 18.04.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа, договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1-1113/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-000287-83

Решение

Именем Российской Федерации

18.04.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В., с участием представителей ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, третьего лица А.В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа, договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавцем) и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передало ответчику заем в размере 1100000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за его пользование. Договором займа установлен срок возврата займа: в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов образовалась задолженность в общей сумме 3344000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № жилого дома общей площадью 51,4 кв.м. кадастровый № и земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 301 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2 договора об ипотеке предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает требования истца в том объеме, в каком они будут иметься к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Договором залога начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена по соглашению сторон в размере 1500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО4 право требования к ФИО1 по договору займа в полном объеме. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства по договору займа в сумме 3344000 руб., в том числе: денежные средства в погашение заемных средств в размере 1100000 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2244000 руб., проценты за пользование займом по договору займа, начисляемые на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % в день (15 % в месяц), пени по договору займа в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Также с учетом уточнений требований просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 51,4 кв.м. кадастровый № и земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 301 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, установить начальную цену на публичных торгах в сумме 2171200 руб., из них стоимость жилого дома – 1698400 руб., земельного участка – 472000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 25220 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа, договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «<данные изъяты>» лицензию (разрешение) на осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов не имеет, кредитной организацией не является, в установленном законом порядке в качестве некредитной финансовой организации зарегистрировано не было, следовательно, совершать сделку по выдаче кредита и быть стороной такой сделки ООО «<данные изъяты>» не могло. Сотрудниками отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» без лицензии на осуществление кредитных операций были заключены договоры кредитования на общую сумму 9372420 руб., тем самым ООО «<данные изъяты>» осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было принудительно ликвидировано в связи с признанием юридического лица недействующим. В выписке из ЕГРЮЛ содержится указание на недостоверность ряда сведений в отношении ООО «<данные изъяты>». Указанные факты могут свидетельствовать о совершении ООО «<данные изъяты>» действий, носящих мошеннический характер. В свою очередь, о добросовестности ФИО1 в обязательстве свидетельствует проведение платежей в уплату основного долга, однако денежные средства были присвоены Г.А.В., что подтверждается материалами уголовного дела. Уведомление о цессии было направлено через 10 месяцев. Никаких доказательств действительности уступки не было предоставлено вплоть до предъявления иска. Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ давал старшему следователю ОВД отдела полиции по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> расписку о том, что по существу договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО4 претензий не имеет и не возражает против снятия обременения и ограничения прав на регистрационные действия с объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога № № от 08.02.2017 г. Считая нарушенными свои права, ФИО1 просит суд признать договор займа ничтожным и применить к нему последствия ничтожной сделки, признать договор уступки права требования (цессии) ничтожным и применить к нему последствия ничтожной сделки.

Представители ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании встречные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном заявлении, в иске ФИО4 просили отказать в полном объеме.

Третье лицо А.В.Э. в судебном заседании поддержал встречный иск, просил его удовлетворить, пояснил, что ФИО1 – его отец, последний хотел взять деньги в долг для ремонта дома. Фактически на руки вместо 1100000 руб. была выдана сумма в размере 290000 руб. После выдачи займа было погашено 319000 руб. самим ФИО1 с разных банковских карт.

Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа – 1100000 руб., процентная ставка за пользование займом – 4 % в месяц; в случае неисполнения заемщиком обязательств, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5 % в день; срок уплаты процентов за пользование займом – ежемесячно; срок возврата займа: в любое время в течение года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее месяца с даты фактического предоставления денежных средств суммами не менее чем по 3000 руб.; цель займа – капитальный ремонт принадлежащего заемщику на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 (залогодатель по договору) передает, а ООО «<данные изъяты>» (залогодержатель по договору) принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 51,4 кв.м. кадастровый №, и земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 301 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке в регистрирующем органе.

Принадлежность ФИО1 указанного имущества подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО4 право требования к ФИО1 по договору займа в полном объеме.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что договоры займа и залога, уступки права заключены от имени ООО «<данные изъяты>» Г.А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ В отношении ООО «<данные изъяты> сведения признаны недостоверными, в том числе сведения о месте нахождения и адресе юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об участниках/учредителях юридического лица (л.д. 112-116).

Отделом полиции № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в связи с тем, что в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» без лицензии на осуществление кредитных операций были заключены договоры кредитования на общую сумму 9732420 руб., тем самым ООО «<данные изъяты>» осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность, и был извлечен доход в крупном размере (л.д. 124-125).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Учитывая изложенное, суд приходит о ничтожности вышеуказанных сделок займа и залога, поскольку они заключены с нарушением требований закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица – ФИО1

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 также является недействительным и не порождает юридических последствий.

Поскольку судом признаны ничтожными сделки займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, они не влекут юридических последствий, ничтожны с момента заключения, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН сведений о залоге в пользу ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Договор уступки права требования (цессии) признан судом недействительной сделкой.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске ФИО4 отказано в полном объеме, судебные расходы ФИО4 не подлежат взысканию с ФИО1

При подаче встречного иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 150).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

встречный иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании договора займа, договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о залоге в пользу ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1.

В иске ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына