№ 2а-3593/2025

61RS0022-01-2025-003734-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области, военному комиссариату г.Таганрога Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу.

В обоснование иска указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Таганрога Ростовской области. 22.04.2025 призывной комиссией в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка о явке в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы.

С действиями военного комиссариата и призывной комиссии, выразившихся в организации и проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также с принятым решением он не согласен, так как при прохождении медицинского освидетельствования озвучивал врачам военно-врачебной комиссии жалобы на состояние здоровья, представлял медицинские документы, в которых имеются доказательства наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву. Так, из медицинских документов административного истца следует, что у него имеется заболевание: <данные изъяты>, однако его жалобы не были учтены, имеющиеся медицинские документы проигнорированы, направление на дополнительное обследование от военного комиссара ему не было выдано.

Считает, что имеющиеся жалобы и медицинские документы являются основанием для уточнения диагноза и надлежащего медицинского освидетельствования. Также считает, что нарушено его право на полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья.

Поскольку на момент освидетельствования у административного истца имелись заболевания, которые требовали уточнения диагноза после проведения дополнительного обследования, оснований для призыва ФИО1 на военную службу не имелось, а потому решение призывной комиссии считает незаконным. Полагает, что имеющиеся у него заболевания могут служить основанием для освобождения его от прохождения военный службы и признания его ограниченно годным.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию г. Таганрога Ростовской области принять в отношении него правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы и устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: провести повторное медицинское освидетельствование для направления его на дополнительное медицинское обследование с целью дальнейшего определения ему категории годности к военной службе «В - ограниченно годен к военной службе по призыву» в соответствии с положениями Расписания болезней, учесть результаты дополнительного медицинского обследования. Также просит взыскать с административного ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков призывной комиссии г.Таганрога, военного комиссариата г. Таганрога, Военного комиссариата Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представителем административного ответчика военного комиссариата Ростовской области Л.В.Фармагей представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного с учетом жалоб, анамнеза, результатов личного осмотра, диагностических исследований, а также факта отсутствия обращения за медицинской помощью, административному истцу была установлена категория годности к военной службе «А-1». Документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы ФИО1, при прохождении мероприятий, связанных с призывом, предоставлено не было. Оснований для направления его на дополнительное обследование не имелось, правом на проведение контрольного медицинского освидетельствования и прохождение независимой военно-врачебной экспертизы он не воспользовался.

Более того, призывной комиссией г. Таганрога 27.06.2024 было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу (протокол №32 от 27.06.2024). Решением Таганрогского городского суда от 25.07.2024, вступившим в законную силу 10.09.2024, требования ФИО1 к призывной комиссии г.Таганрога, военному комиссариату г. Таганрога, Военному комиссариату Ростовской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы главы 22 КАС РФ регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, если они в соответствии с названным Законом не освобождены от призыва на военную службу, в частности, не признаны ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 2 статьи 22, подпункт "а" пункта 1 статьи 23).

Согласно статье 5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Организацию проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, осуществляет призывная комиссия, обязанная принять в отношении указанных граждан одно из предусмотренных законом решений, в том числе о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 упомянутого закона).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Согласно пункту 6 поименованного Положения годность к военной службе, в частности, граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение N 1 к Положению.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (далее по тексту - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35.1, подпункт "г" пункта 4 статьи 35.2 Федерального закона N 53-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <дата> г.р., принят на воинский учет призывников в военном комиссариате г.Таганрога Ростовской области 11.01.2023, при первоначальной постановке на учет, по результатам медицинского освидетельствования ему установлена категория годности «А-2» - годен к военной службе.

03.04.2024 ФИО1 явился в военный комиссариат города Таганрога Ростовской области, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование врачами военно-врачебной комиссии, в результате которого с учетом жалоб, анамнеза, результатов личного осмотра, диагностических исследований, а также факта отсутствия обращений за медицинской помощью (в том числе и случаев госпитализации), административному истцу была установлена категория годности «А-1» - годен к военной службе по нормам Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Призывной комиссией г. Таганрога Ростовской области 27.06.2024 было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу (протокол №32 от 27.06.2024).

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с требованием признать решение призывной комиссии о призыве его на военную службу незаконным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.07.2024 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

18.04.2025 ФИО1 явился в военный комиссариат города Таганрога Ростовской области, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование врачами военно-врачебной комиссии, в результате которого с учетом жалоб, анамнеза, результатов личного осмотра, диагностических исследований, а также факта отсутствия обращений за медицинской помощью (в том числе и случаев госпитализации), административному истцу была установлена категория годности «А-1» - годен к военной службе по нормам Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, его состояние здоровья было учтено при определении категории годности к военной службе. Жалоб на здоровье административный истец не предъявлял.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел какие-либо заболевания, дающие основание для освобождения от призыва на военную службу, а также доказательств того, что в ходе медицинского освидетельствования им были заявлены жалобы, которые не были учтены при оценке состояния его здоровья.

Документов, подтверждающих наличие каких-либо иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы административным истцом при прохождении мероприятий, связанных с призывом, представлено не было.

При таких обстоятельствах, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности ФИО1 к военной службе. В тот же время суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным либо ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание, во всяком случае, должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, с учетом результатов всех обязательных диагностический исследований, перечисленные выше заболевания нашли подтверждение и были учтены врачами-специалистами, что обусловило объективное установление состояния его здоровья, и обоснованное определение категории годности к военной службе.

В связи с чем, 22.04.2025 призывной комиссией г. Таганрога Ростовской области принято решение о призыве ФИО1 на военную службу (протокол №7 от 22.04.2025).

Доводы о незаконности отказа в выдаче направления на дополнительное медицинское обследование и о том, что жалобы призывника не были учтены являются неубедительными в виду следующего.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Как следует из материалов административного дела и личного дела призывника, до принятия призывной комиссией окончательного решения в отношении ФИО1 были выполнены все требуемые медицинские обследования, медицинское освидетельствование проведено врачами-специалистами медицинской комиссии.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования призывника врачи-специалисты фактически делали выводы с учетом всех представленных соответствующих медицинских документов, клинических диагнозов - клинических рекомендаций. Врач, руководящий проведением медицинского осмотра гражданина, призванного на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр, установил отсутствие оснований для проведения призывнику повторного освидетельствования.

Призывная комиссия приняла решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, согласно заключению о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданина, а также того, что в установленном порядке призывник заявлял о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, необходимости проведения дополнительного медицинского обследования и/или представлял заключение независимой военно-врачебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что призывная комиссия г. Таганрога Ростовской области, принимая решение в отношении призывника действовала в соответствии с положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе и иных нормативных правовых актов в сфере организации и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования призывнику была установлена в соответствии с требованиями Расписания болезней.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п.2 ст.29 Федерального закона № 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 № 565.

ФИО1 заявление в призывную комиссию Ростовской области о несогласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение контрольного медицинского освидетельствования, прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представлении ее результатов военному комиссару не воспользовался, бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось.

Административный истец ссылается на то, что должен быть освидетельствован с учетом имеющихся заболеваний в соответствии с Расписанием болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565. Считает, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, препятствующего прохождению военной службы. Так, согласно выписке из амбулаторной карты административного истца на момент проведения призывных мероприятий и принятия оспариваемого решения, у истца было диагностировано заболевание, которое в соответствии с пунктом "б" статьи 66 графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства от 4 июля 2013 года N 565) относится к заболеваниям, дающим основания для установления категории годности «В» -ограниченно годен к военной службе.

П. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 определено, что под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение №1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Названный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней).

В соответствии со статьей 66 Расписания болезней к пункту "б" относятся следующие заболевания: болезни позвоночника и их последствия с умеренным нарушением функций.

При этом к пункту "б" относятся: остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу; инфекционный спондилит с редкими (1-2 раза в год) обострениями; распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом; спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом; состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1-2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

Только совокупность перечисленных признаков сколиоза III степени с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу дает основание для применения пункта "б".

Из представленных ФИО1 медицинских документов не следует, что выявленные у него заболевания могут быть отнесены к пункту "б" статьи 66 Расписания болезней, а также, что имеется совокупность соответствующих клинических признаков, позволяющая сделать вывод о наличии оснований для установления категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем, представленные медицинские документы в обоснование наличия болезней у ФИО1, а именно <данные изъяты>, врачами-специалистами не исследовались, к материалам личного дела призывника не приобщались.

При несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574 (абзац восьмой пункта 8 Положения).

Между тем, как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 не заявлял ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, действия административного ответчика прав административного истца не нарушают, совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, то суд приходит к следующему.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103), предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111), определив в статье 107 и части 3 статьи 109 случаи освобождения исключительно от издержек.

Учитывая вышеизложенное, что в ходе судебного разбирательства судом иск оставлен без удовлетворения, то требование административного истца ФИО1 о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области, военному комиссариату г.Таганрога Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании восстановить нарушенное право – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.

Председательствующий Волков В.В.