Дело № 2-286/2025

УИД 86RS0007-01-2024-005526-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества и неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором заявил о признании расписки от 13.05.2024 договором купли-продажи, взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по расписке от 13.05.2024 в размере 4 400 000 руб., неустойки в сумме 2 970 000 руб. и 75 590 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что 13.05.2024 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи крупнорогатого скота путем составления ответчиком соответствующей расписки.

Согласно расписке от 13.05.2024 года ответчик получил от истца: 70 голов крупнорогатого скота - по 60 000 рублей за голову, на общую сумму 4 200 000 руб.; 2 лошади - 120 000 руб. за одну и 80 000 руб. за вторую, на общую сумму 200 000 руб. Оплата за полученный товар должна была быть произведена в срок до 30.09.2024, однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства по договору не оплатил.

Согласно условиями Расписки от 13.05.2024, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара, Ответчик также обязался выплатить неустойку в размере 1,5 % за каждый день просрочки.

Стороны судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 000 рублей, ссылаясь на ее чрезмерный размер.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.05.2024 между ФИО3 и ФИО2, путем подписания ФИО3 Расписки, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний получил от ФИО2 70 голов крупнорогатого скота, стоимостью по 60 000 рублей за голову и 2 лошади, стоимостью 200 000 руб., на общую сумму 4 400 000 руб., обязавшись выплатить указанную сумму в срок не позднее 30.09.2024.

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи движимого имущества.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, что также подтверждается распиской ФИО3

Ответчик же свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, доказательствами обратного суд не располагает.

Поскольку срок оплаты ответчиком истцу стоимости приобретенного скота истек 30.09.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца его согласованной стоимости в размере 4 400 000 рублей.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи истец также вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1,5% за каждый день просрочки обязательства по оплате стоимости скота, которая согласно расчету истца, за период с 01.10.2024 по 14.11.2024 составила 2 970 000 рублей

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям Договора купли-продажи.

Вместе с тем, в отношении начисленной истцом неустойки представителем ответчика заявлено о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за неуплату предусмотренных договором платежей, учитывая ее компенсационный характер, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит размер неустойки, установленной договором мены квартир, из расчета 1,5% за каждый день просрочки платежа (547,5% годовых), несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает, как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и ключевую ставку Центрального Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчиков неустойки до 110 000 руб., что не менее меры ответственности установленной статьей 395 ГК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 75 590 руб. в счет возмещения в расходов по уплате госпошлины, исходя из цены иска в сумме 7 370 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору купли-продажи скота от 13.05.2024 в размере 4 400 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей и 75 590 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 4 585 590 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись