УИД 63RS0027-01-2022-003363-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 335/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы подлежащей выплате до момента фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО5, нарушившая пункт 8.3 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, истец 14.04.2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

29.04.2022 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, выдав направление на частичный ремонт.

Проведя предварительный расчет восстановительного ремонта, истец согласился с решением страховой компании.

14.06.2022 года было составлено экспертное заключение № 2206/14-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 558 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 6 000 рублей.

23.06.2022 года истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в пределах лимита ответственное страховой компании. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

В рамках ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в АНО «СОДФУ» заявление с приложением документов согласно ст. 17 вышеуказанного закона.

Согласно ответу АНО «СОДФУ» № У-22-102487/5010-008 от 28.09.2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его право на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала. Пояснила, что сам факт механизм дорожно-транспортного пришествия сторона ответчика не оспаривает, между тем, полагает, что судебным экспертом необоснованно определено полученное транспортным средством повреждение в виде срабатывания системы надувных подушек безопасности. В ранее представленном в материалы дела отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» указывает, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку финансовым уполномоченным принято решение об отказе во взыскании, а потому свои обязательства перед ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме, предоставив ему своевременно направление на ремонт ТС. ТС для проведения восстановительного ремонта не предоставлялось. Отказ СТОА ООО «Моторлайн» от проведения восстановительного ремонта ТС не поступал. Требование об оплате экспертизы, также считает, необоснованным, поскольку необоснованно заявлено основное требование. Не согласился с требованием о взыскании неустойки, поскольку истец с требованием о взыскании неустойки в СФУ не обращался, в то время как иск заявлен в том, числе о взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа. Размер расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

15.12.2022 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены мамонов А.Д., ФИО4, страховая компания "ОСК".

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.01.20.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является истец под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ.

В результате действий ФИО5 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №.

14.04.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.04.2022 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр экспертиз «Альянс».

Согласно экспертному заключению от 25.04.2022 установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а именно - исключено срабатывание системы безопасности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Альянс».

Согласно экспертному заключению от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 800 рублей: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 200 рублей.

05.05.2022 СПАО «Ингосстрах» направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «Моторлайн». Дата направления подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80400071366535, согласно которому почтовое отправление получено адресатом 11.05.2022 г.

23.06.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение № 2206/14-21 от 14.06.2022, подготовленное ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 686 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 558 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 06.07.2022 отказала в удовлетворении заявленных требований.

В рамках ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Законом № 40-ФЗ в ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-102487/1915-Ф от 13.09.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 160 966 рублей 98 копеек, то есть не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, с учетом износа - 92 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 618 687 рублей 00 копеек.

Решением АНО «СОДФУ» № У-22-102487/5010-008 от 28.09.2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

07.04.2023 года определением суда по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО10

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО11 № 14/2023 от 14.07.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2022 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения:

Дверь передняя правая - вмятина с растяжением металла лицевой панели и деформацией каркаса. Площадь повреждения более 50%.

Молдинг двери передней правой - деформация в виде продольно -поперечного изгиба.

Дверь задняя правая - вмятина с растяжением металла лицевой панели и деформацией каркаса. Площадь повреждения более 50%.

Молдинг двери задней правой - деформация в виде продольно-поперечного изгиба.

Стойка центральная правая - деформация в виде залома с образованием выпуклости в нижней части. Площадь повреждения до 10%.

Обивка двери передней правой - разрушение в виде отрыва крепления.

Подушка безопасности головная правая - срабатывание.

Обивка спинки сидения переднего правого - разрыв вследствие срабатывания головной подушки безопасности.

Набивка спинки сидения переднего правого - разрыв вследствие срабатывания головной подушки безопасности.

Подушка безопасности боковая правая - срабатывание.

Обивка потолка - залом вследствие срабатывания подушки безопасности боковой правой.

Блок управления системой надувных подушек безопасности (SRS ECU) - необходимость замены вследствие срабатывания системы надувных подушек безопасности.

Датчики боковые правые системы надувных подушек безопасности - необходимость замены вследствие срабатывания системы надувных подушек безопасности.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в части устранения повреждений, полученных при ДТП от 01.04.2022 г. определяются с учетом износа и составят 430 300 (четыреста тридцать тысяч триста) рублей.Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 с выводами эксперта не согласилась, указав, что экспертиза проведена в нарушениями. Представила рецензию, согласно которой заключение эксперта №14/2023 от 14.07.2023г. выполненное ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. Заявила ходатайство о допросе эксперта и о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении № 14/2023 от 14.07.2023 года, подержал. На вопросы представителя ответчика пояснил, что методика № 432 действовала до 20.09.2021 года, с 20.09.2021 года действовала первая редакция №755 методики, и именно первая редакция действовала на момент ДТП. Я использовал три положения методических 432, 755 первую редакцию и методические рекомендации. При производстве экспертизы учитывал обе методики, при этом, если учитывать положения методики № 755, то выводы не поменяются. При производстве экспертизы применялась лицензированная программа. Механизм дорожно-транспортного происшествия указан на странице 14 заключения, после чего им были сформирован перечень повреждений, полученных транспортным средством, которые им отнесены к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 01.04.2022 года. При сопоставлении повреждений, им обращено внимание на сами деформации, высотные диапазоны им также учтены. Трасологическое исследование им также проводилось (страница 14 заключения). Блок управления подушек безопасности им исключен, так как не было достаточной информации по нему. На странице 17 заключения им показан объём повреждений, сломана стойка, помята дверь и через нее прошел удар по кузову, который является достаточной сильным для срабатывания боковых подушек безопасности. Также из выдержки из ремонтной документации производителя, следует, что удар в боковую часть тс приводит к срабатыванию боковых подушек безопасности. В данном случае, имеется деформация дверей, именно производитель и указывает, что в случае повреждения дверей возможно раскрытие подушек безопасности.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта <данные изъяты> ФИО9, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта в части срабатывания системы надувных подушек безопасности, не является основанием, не доверять доводам эксперта, которые, по мнению суда являются убедительными и надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы специалиста ФИО7, изложенные в представленной стороной ответчика рецензии № 2536034 на заключение эксперта <данные изъяты>, не могут поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта.

Определением суда от 15.09.2023 года представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, выводов, сделанных в рамках проведения экспертизы подготовленной экспертом <данные изъяты>» ФИО9, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения и составят 430 300 рублей истец, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ вправе требовать исполнения обязательств в денежном выражении.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно требований ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2022 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 200 000 рублей (400 000/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, обстоятельств просрочки исполнения требования истца, указанных выше при обосновании судом снижения неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания неустойки определением суда от 15.09.2023 года оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при проведении досудебной экспертизы истцом понесены судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рулей, что подтверждается договором, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1 от 14.06.2022г, актом выполненных работ № 2206/14-21 и кассовым чеком.

Суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 15.09.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Оплата стоимости по договору в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2022 года.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (31.01.2023, 15.03.2023, 07.04.2023, 08.09.2023, 15.09.2023г.).

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на плату услуг представителя 20000 рублей является обоснованным, заявлен в разумном размере, и подлежит возмещению в полном объёме.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № № сумму страхового возмещения 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 г.