№ 2-1910/2025
УИД 74RS0005-01-2025-002477-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Некипеловой М.А.,
с участием прокурора Каблуковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор Красносельского района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1 хх.хх.хх года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2025 года по день уплаты денежных средств.
В обоснование требований указано, что Постановлением СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 00 час. 00 мин. 16 мая 2024 года до 16 час. 17 мин. 27 мая 2024 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования, завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 1073000 руб., то есть в особо крупном размере, тем самым похитило их, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно выписки ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 100000 руб. переведены истцом через Онлайн-Банк ПАО Банк ВТБ на банковский счет № (номер банковской карты №) принадлежащий ФИО2 открытый в ПАО Банк ВТБ 08 февраля 2021 года. Поскольку факт поступления денежных средств от ФИО1 на банковский счет ФИО2 установлен, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, поскольку не имелось ни предполагаемых ни реальных правоотношений, последствиями которых являлось перечисление денежных средств от ФИО1 ФИО2 Полагает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца прокуратуры Каблукова О.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направлялась судебная повестка, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя прокуратуры, объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 года следователем СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 00 час. 00 мин. 16 мая 2024 года до 16 час. 17 мин. 27 мая 2024 года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования, завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 1073000 руб., то есть в особо крупном размере, тем самым похитило их, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В письменных объяснениях ФИО1 от 28 мая 2024 года, данных Оперуполномоченному группы уголовного розыска 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, в ходе производства по уголовному делу, последняя сообщила о том, что 16 мая 2024 года в дневное время, находясь по месту жительства, в сети интернет просматривала различные сайты, попала на рекламу с инвестиции, случайно перешла по ссылке, через некоторое время в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера № позвонил мужчина, представился по имени Максим Александрович, сказал, что она посещала сайт по инвестиции, предложил на этом заработать, затем прислал ссылку «Trade.gfdhgj.com» она перешла по данной ссылке, на телефон установилось приложение «Мой счет», также с ней в мессенджере «Вотсап» абонентский номер № связалась девушка по имени А.Р.В., трейдер, далее по ее инструкциям в приложении «Мой счет» выполняла операции по инвестированию, 20 мая 2014 года при помощи этого приложения она вывела 1182 руб. на свой счет в Банке ВТБ, во время вывода денежных средств общалась с ней по видеосвязи по Вотсапу. 22 мая 2024 года в дневное время таким же образом общаясь с ней по ее указаниям с принадлежащей карты банка ВТБ № перевела на указанный ей счет денежные средства в размере 100000 руб., далее продолжили в приложении «Мой счет» инвестировать.23 мая 2024 года в дневное время она также общаясь с ней по видеосвязи вывела денежные средства в размере 9020 руб. со своего счета в «Россельхозбанк» на свой счет в «ВТБ», она также пояснила, что это вывод денег с приложения «Мой счет», затем перевела на указанный ей счет денежные средства в размере 100000 руб., 24 мая 2024 года в дневное время таким же образом перевела на указанный ей счет денежные средства в размере 200000 руб., все это время продолжала инвестировать в приложение «Мой счет». 27 мая 2024 года в дневное время таким образом по ее указанию перевела на неизвестный счет денежные средства в размере 673000 руб.
Из протокола допроса от 28 мая 2024 года потерпевшей ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, следует, что ФИО1 дала аналогичные показания, дополнительно показала, что в настоящее время «Мой счет» также функционирует, на балансе показано 17469 долларов США, вывести денежные средства не получается, в связи с чем она обратилась в банк и в последующем в полицию.
Из представленных сведений ПАО Банк ВТБ на ФИО1 открыт счет в банке № от 20 мая 2024 года, банковская карта №; на ФИО2 открыт счет № от 08 февраля 2021 года, банковская карта №.
Согласно представленной выписки по счету ПАО Банк ВТБ по счету истца ФИО1, квитанции банка по денежному переводу от 23 мая 2024 года, ФИО1 23 мая 2024 года в 14.00 час. с карты № со счета *8414 осуществлен перевод денежных средств ФИО2 на карту № в сумме 100000 руб.
Из представленных скриншотов телефона истца ФИО4 следует, что в телефоне установлено приложение на сайте Trade.gfdhgj.com в котором имеются сведения о наличии баланса на счете в долларовом эквиваленте, сведения о совершенных сделках по инвестициям, данные о котировках, а также данные личного аккаунта истца.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года ФИО1 признана гражданским истцом по делу, поскольку 28 мая 2024 года потерпевшей ФИО1 подано исковое заявление на сумму 1073000 руб., обоснованную причинным ей преступлением материального ущерба.
28 августа 2024 года постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
Ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений и перечисления ему на счет открытый в ВТБ денежных средств 23 мая 2024 года в сумме 100000 руб. представлены сведения (ордер №) о продаже им на бирже «Bybit» криптовалюты USDT в количестве 975,0000 USDT.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Возражая относительно удовлетворения требований, стороной ответчика указано на получение спорных денежных средств в счет совершения обменной операции на платформе «Bybit».
Из представленных в материалы дела доказательств, выписки по счету, ордера «Bybit» о совершении операции, установлено движение денежных средств, полученных от истца, по состоявшейся сделке по продаже виртуальной валюты USDT в количестве 975,0000, в результате указанной сделки виртуальная валюта в количестве 975,0000 USDT отчуждена неустановленному пользователю, сведений о личности которого не представлено.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Денежные средства в сумме 100000 руб. получены ответчиком за проданную им по сделке купли-продажи электронную валюту на бирже «Bybit», подтверждением которого является представленный ордер №.
В свою очередь, истец, как следует из объяснений и протокола допроса в качестве потерпевшей в рамках производства по уголовному делу, по указанию брокера перечислила спорные денежные средства ответчику в счет инвестиций. Сама истец указывает на то, что спорная сумма перечислена с целью инвестирования в торговлю на электронной площадке бирже для извлечения дохода.
Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку последним в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже виртуальной валюты USDT на бирже «Bybit».
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий по продаже криптовалюты, в материалах дела не содержится, им фактически им исполнено встречное предоставление перед покупателем, о совершении переводов в рамках данной обменной платформы в результате неправомерных действий неустановленных лиц он осведомлен не был, данных доказательств материалы дела не содержат и о наличии таковых не заявлено.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц в результате совершения преступления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение имущества истца. Более того, как следует из представленных материалов уголовного дела № № СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга потерпевшей ФИО1 подано исковое заявление на сумму 1073000 руб. в связи с причинным ей преступлением материального ущерба, в связи с чем постановлением следователя от 28 мая 2024 года ФИО1 признана гражданским истцом по указанному уголовному делу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, следует отказать.
Вопреки позиции ответчика суд не находит оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как установлено сотрудниками прокуратуры Красносельского района г. Санкт-Петербурга куда истец обратилась за защитой своих прав в связи с совершением в отношении нее преступления, так и следует из письменных пояснений ФИО1, она является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, имеет проблемы со зрением, ей проблематично передвигаться, юридически неграмотна и не может самостоятельно обратиться в суд, при этом в результате совершения хищения у нее денежных средств, она не может воспользоваться юридической помощью представителя, имеет низкий и единственный доход пенсию.
Принимая во внимание представленные сведения относительно личности заявителя ФИО5, ее возраст, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что она является потерпевшей по возбужденному уголовному делу о хищении у нее денежных средств, суд приходит к выводу о том, что прокурор Красносельского района г. Санкт-Петербурга правомерно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 года.