Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канск Красноярского края
Канский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в размере 50 777,98 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 723,34 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта №хх хххх № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет №. Факт предоставления кредитной карты и ее использования подтверждается выпиской по счету. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследницей ФИО1 является ФИО2.
Представитель истца ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не знала о том, что у матери была кредитная карта, наследство она приняла в виде ? доли в праве на квартиру, оставшуюся после матери в <адрес>.
Представитель ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела: расчет задолженности, движение основного долга и срочных процентов, движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движение просроченных процентов, историю изменения лимита по договору, заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятку держателя карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, предодобренное предложение, свидетельство о смерти ФИО1, копию паспорта ФИО1, выписки из ЕГРН, наследственное дело наследодателя ФИО1, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В силу ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет №.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору. Факт предоставления кредитной карты и ее использования подтверждается выпиской по счету. У ФИО1 образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не выплачена. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.
Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора, и не опровергнут ответчиком, истребуемая истцом сумма составила: сумма основного долга 38 907,41 руб., задолженность по процентам в размере 11 453,65 руб., неустойка 416,92 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.
Согласно свидетельству о смерти №, выданному Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору суммы и уплате процентов на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи. Иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По запросу суда нотариусом Канского нотариального округа ФИО4 представлено наследственное дело №, открытое к имуществу умершей ФИО1 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре: №), наследником имущества умершей ФИО1 в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является ее дочь ФИО2.
Согласно сведений, представленных в суд ООО СК «<данные изъяты>», ФИО1 в Реестрах застрахованных лиц к эмиссионному контракту №, отсутствует.
Таким образом, после смерти ФИО1 осталось наследство в виде квартиры, стоимость доли наследника в данной квартире превышает размер задолженности ФИО1 перед истом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с ее наследницы – ФИО2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 723,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № по эмиссионному контракту № в размере 50 777,98 рублей, из которых: сумма основного долга 38 907,41 руб., задолженность по процентам в размере 11 453,65 руб., неустойка 416,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723,34 рублей. Всего взыскать 52 501 (пятьдесят две тысячи пятьсот один) рубль 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
Судья ФИО7