Дело № 2-3033/2025
УИД 22RS0013-01-2025-003425-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Алексеевой М.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ФИО3-БАНК» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ФИО3-Банк» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком ФИО12 (ФИО11) И.С. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>.
Сразу же после расторжения брака, он в декабре 2023 года обратился в Бийский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>, за ФИО1 в размере 6/7; за ФИО2 - 1/7. Решение Бийского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В декабре 2024 года истец обратился с решением суда за государственной регистрацией права собственности на свою долю в квартире, тогда ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор ипотеки с ответчиком АО «ФИО3-БАНК» и передала квартиру в залог. Истец своего согласия на передачу квартиры (или ее доли) в залог не выдавал, ответчик ФИО2 на момент заключения договора ипотеки достоверно знала о наличии спора на квартиру, несмотря на это передала ее в залог банку.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ФИО3-БАНК», на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>, недействительным, прекратив право залога на вышеуказанное недвижимое имущество.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО10, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым обстоятельства заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ФИО3-БАНК», где предметом залога является <адрес>, расположенная по адресу: пер. ФИО8, <адрес>, в <адрес>, площадью 58 кв.м., не оспаривала и обращала внимание суда на то, что договор был заключен до времени судебного заседания, то есть до такого как судом было постановлено решение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО11, в то время, как заявка на оформления кредитных обязательств была подана ответчиком датой раньше и рассматривалась несколько рабочих дней. В удовлетворении исковых требований просила отказать, так как договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «ФИО3-БАНК», отсутствует, был заключен договор потребительского кредита, обеспеченный залогом, а также в связи с тем, что судебная практика не содержит прямого указания на недействительность договора залога ввиду одного лишь не уведомления второго сособственника. Для признания такого договора недействительным необходимо доказать, что действия второго сособственника нарушены, а именно, что его права не были учтены при совершении сделки, либо что договор залога является ничтожной или оспоримой сделкой, например, при нарушении процедуры оформления залога.
Представитель ответчика АО «ФИО3-БАНК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что АО «ФИО3-Банк» является добросовестным залогодержателем, при заключении кредитного договора и договора ипотеки, установлено, что единоличным собственником спорного жилого помещения являлась ФИО2, что подтверждалось выпиской из ЕГРН, сведения о правопритязаниях, об осуществлении государственной регистрации сделки, права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа, заявленные в судебном порядке права требования, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права – отсутствовали. Также, семейные отношения ФИО2 отрицались. В анкете-заявлении на получение кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в графе «Семейное положение» заемщиком поставлен прочерк. В представленном залогодателем паспорте сведения о наличии у нее зарегистрированного (расторгнутых) брака также отсутствовали. В связи с чем у банка не имелось оснований для сомнения в достоверности сведений о том, что клиент является собственником предмета залога, поскольку это было подтверждено сведениями из ЕГРН, а также в достоверности сведений о семейном положении заемщика. В удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил сохранить право залога АО «ФИО3-Банк» на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2
В судебное заседание не явились представитель истца ФИО1 - ФИО9 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 24), представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальный Бийский отдел, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО6 (до вступления в брак - ФИО4) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).
Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).
Фамилия ответчика ФИО6 изменена на «ФИО12», в связи с регистрацией брака с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о заключении брака V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ).
В период брака между ФИО12 (ФИО11) И.С. и ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>, за ФИО1 в размере 6/7 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО2 - 1/7 доля в праве общей долевой собственности.
Решение Бийского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и АО «ФИО3-БАНК» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке №№ в обеспечение обязательств ФИО2 по договору кредита на сумму 619 000 руб., сроком на 72 месяца. По условиям договора об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>, кадастровый №, которая является личной собственностью залогодателя, на момент заключения которого ФИО2 в зарегистрированном браке не состояла. Регистрация договора залога произведена в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке квартира по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес> находилась в совместной собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
На основании ст.339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Данная норма, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности, также является общей.
Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (п.2 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно п.2 ст.173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие (отсутствие) осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.
Судом установлено, чему доказательств обратного не представлено, что истец, как участник совместной собственности, заемщиком по кредитному договору с АО «ФИО3-Банк» не является, своего согласия на заключение договора залога имущества не давал, полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом у ФИО2 не имелось, в том числе истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства о наличии правопритязаний на заложенное имущество, что свидетельствует об обращении в суд с требованиями о разделе имущества супругов - ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>, на которую признано право общей долевой собственности (за ФИО1 - 6/7 доли); за ФИО2 - 1/7 доля), о чем ответчику ФИО2 в период заключения договора об ипотеке было достоверно известно, поскольку в ходе рассмотрения спора о разделе имущества супругов она не отрицала факт внесения ФИО1 в покупку квартиры личных денежных средств в большем объеме, просила за ней признать 1/7 долю в праве собственности на спорную квартиру и встречных требований о признании указанной квартиры единоличной собственностью не предъявляла.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора и обеспечивающего его договора залога (ипотеки), АО «ФИО3-Банк» не убедился должным образом в том, что ФИО2 является собственником закладываемого имущества.
По мнению суда, действуя с должной степенью осмотрительности АО «ФИО3-Банк» должен был проверить наличие либо отсутствие правопритязаний на недвижимое имущество со стороны третьих лиц, и выяснить их возможные права в отношении жилого помещения.
Довод о том, что АО «ФИО3-Банк» является добросовестным залогодержателем, поскольку не знал и не мог знать, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1, так как при заключении оспариваемого договора заемщиком ФИО2 было указано, что в зарегистрированном браке она не состоит, в связи с чем, по мнению представителя ответчика АО «ФИО3-БАНК», применение последствий недействительности сделки невозможно, судом отклоняется.
Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иное правило установлено п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают.
Суд не может согласиться и с доводами АО «ФИО3-Банк» о том, что при заключении договора ипотеки банк проявил необходимую заботливость и осмотрительность и не мог получить информацию о притязании на спорное имущество со стороны ФИО1
Так, АО «ФИО3-Банк» является профессиональным участником гражданского процесса, и залогодержателем в отношении неопределенного количества объектов недвижимого имущества, а соответственно истцом в спорных правоотношениях по требованиям о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, что прямо подтверждается общедоступной информацией, находящейся на сайтах федеральных судов общей юрисдикции <адрес>, а соответственно должен был проверить заключаемую сделку на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе запросить у ФИО2 паспорт в целях проверки ее семейного положения, учитывая отметки о ранее выданных паспортах на ее имя, правоустанавливающие документы на имущество (выписка из ЕГРН и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о возможных спорах в судах относительно указанного имущества, из которых было бы видно, что ФИО2 ранее состояла в браке, и указанный объект приобретен в период брака с ФИО1, а соответственно является совместно нажитым имуществом, в отношении которого имеется спор.
Доказательств того, что АО «ФИО3-Банк» в этих целях предпринимало какие-либо меры не представлено.
Кроме того, при обращении в регистрирующий орган в целях государственной регистрации ипотеки в пакете документов не были представлены ни нотариально заверенного согласия супруга, ни заявления, составленного непосредственно самой ФИО2, о том, что она на момент приобретения спорного имущества в браке не состояла.
По правилу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Таким образом, позиция АО «ФИО3-Банк» о добросовестности при заключении договора ипотеки, при вышеуказанных обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и состоятельной не признается.
Доводы стороны ответчика относительно применения к данным правоотношениям положениям п.8.4 договора ипотеки, согласно которому залогодатель гарантирует, что им получено согласие супруга на залог предмета ипотеки, приобретенного в браке, суд отклоняет, поскольку данная статья договора трактуется стороной ответчика без учета положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которая требует обязательного нотариального согласия супруга при заключении и регистрации сделки о залоге.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор ипотеки заключен с нарушением п. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 253 ГК РФ, без письменного согласия участника совместной собственности, который в настоящее время является долевым собственником спорного имущества на основании судебного акта, принятого в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (СНИЛС: №) и АО «ФИО3-БАНК» (ИНН: <***>), в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 58,00 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, недействительным.
Применить последствия недействительности договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №№ путем внесения записи о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) в отношении объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 58,00 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: № в пользу ФИО1 (СНИЛС: № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 07.10.2025 г.