77RS0016-02-2021-001475-12

02-7043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2022 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7043/2022 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО2, Матич Драголюбу, ФИО3, ИФНС по г. Мытищи Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ИФНС по г. Мытищи Московской области, указывая, что 06.02.2016 г. между истцом и ФИО2 заключён Договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. *****, д. 5, строен. 3, кадастровый номер: *****.

Истец указывает, что расчет по договору покупателем произведён в день заключения договора купли-продажи, 06.02.2016 г., в сумме 10000000 рублей, о чем ФИО2 выдана расписка, в рамках указанного договора 06.02.2016 г. был составлен акт приема-передачи проданного недвижимого имущества, 06.02.2016 г. указанный договор передан на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве, однако, по настоящее время указанный договор не прошел регистрационные действия в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем, истец обращался в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением.

Судами в рамках рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 является титульным собственником помещения с кадастровым номером ***** по адресу: г. Москва, пер. *****, д.5, строение 3, подвал, общей площадью 107,1 кв.м.; по ходатайству следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года на указанное помещение был наложен арест на срок до 02 апреля 2016 года. Данный арест зарегистрирован в Росреестре по г. Москве. Сведений о снятии данного ареста (его отмене) в Росреестр по г. Москве не поступали.

Кроме того, судами установлено, что впоследствии уголовное дело в отношении ФИО5, в рамках которого на недвижимое имущество был наложен арест, было направлено для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения.

05.12.2016 г. Хамовническим районным судом г. Москвы был постановлен приговор в отношении ФИО5 При этом, вопрос о снятии (продлении) ареста судом не рассматривался. Потерпевшей стороной по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, признан Департамент городского имущества г. Москвы.

Суды, установив указанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что арест наложенный на спорное помещение в рамках уголовного дела, может быть снят только судом, рассматривающим уголовное дело, однако, с учетом того, что право ФИО1 нарушено, он наделен правом обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества из-под ареста, в связи с чем им избран не правильный способ защиты своего права.

Истец указывает, что им на протяжении пяти лет реализовывались различные способы защиты права, в то время как Департаментом городского имущества г. Москвы не совершено ни одного процессуального действия, в пределах сроков исковой давности, по возврату утраченного имущества (не оспорены сделки, не предъявлен иск об истребовании имущества из чужого не законного владения), что в свою очередь указывает на недобросовестное поведение Департамента городского имущества г. Москвы и отсутствие у него интереса к спорному имуществу.

При таких обстоятельствах истец просит суд освободить помещение, расположенное по адресу: пер. *****, д. 5, строение 3, кадастровый номер *****, от ареста, наложенного на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы, выданного 02.03.2016 г. № ***** путем признания указанной записи об аресте отсутствующе с 03.06.2016 года; от ареста, наложенного на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № ***** от 16.10.2020 Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области № ****** от ареста, наложенного на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № ****** от 14.09.2020 Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области № *****-77*****1; от ареста, наложенного на основании определения суда по делу № 2-1802/2020, выданного 03.03.2020 года Мытищинским городским судом Московской области № *****-77/003/2020-6; от ареста, наложенного на основании выписки № ***** из постановления № *****/5023, выданной 12.12.2018 Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области № *****-77/011/2019-5; от ареста, наложенного на основании выписки № ***** из постановления № *****/5023, выданного 12.12.2018 Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области № № *****-77/011/2019-4; от ареста, наложенного на основании выписки № ***** из постановления № 260917329/5023, выданной 12.12.2018 Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области № № *****-77/011/2019-3; от ареста, наложенного на основании выписки № **** из постановления № ****/5023 выдан 12.12.2018 Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области № № *****-77/011/2019-2; от ареста, наложенного на основании выписки № **** из постановления № *****/5023, выдан 05.03.2019 Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области № *****-77/011/2019-1.

Представитель истца в судебное заседание ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Департамент городского имущества г. Москвы, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ИФНС по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.02.2016 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обзяуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 107,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 – комнаты с 1 по 3; помещение II –комнаты Б1, 1, Б2, 2, Б3, адрес: г. Москва, пер. *****, д. 5, строение 3, кадастровый номер: *****.

Обращаясь в суд, истец указывает, что расчет по договору покупателем произведён в день заключения договора купли-продажи в сумме 10000000 рублей, о чем ФИО2 выдана расписка, в рамках указанного договора 06.02.2016 г. был составлен акт приема-передачи проданного недвижимого имущества, 06.02.2016 г. указанный договор передан на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве, однако, по настоящее время указанный договор не прошел регистрационные действия в Управлении Росреестра по г. Москве по причине наличия постановлений о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, истец просит освободить имущество от ареста, указывая, что наличие данных обременений лишает его возможности реализовать должным образом предоставленные ему права.

Согласно пункт 1 статьи 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ, 1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к выводу, согласно которому на момент наложения ареста на спорное имущество право собственности истца в отношении спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 06.02.2016 зарегистрировано не было. Собственником квартиры оставался ответчик ФИО2, при этом совершенные исполнительные действия в отношении имущества должника в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем, истец, не являясь ни собственником спорного имущества, ни его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать его освобождения от ареста, либо отмены иных обременений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что наличие ограничений, в том числе запрета совершать регистрационные действия по отчуждению, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что фактически договор купли-продажи исполнен, недвижимое имущество передано покупателю, суд отклоняет, исходя из того, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от обременения и не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.

Передача недвижимого имущества в фактическое владение и пользование истца и несение им расходов по содержанию данного имущества без государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не изменяет обязанности должника отвечать своим имуществом (в том числе спорной имуществом) по обязательствам перед третьими лицами.

Кроме того, суд обращает внимание, что на государственную регистрации сделки сторонами сделки не был представлен акт приема-передачи недвижимого имущества во исполнение договора купли-продажи (л.д. 155).

Во всяком случае, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладают собственники данного имущества, при этом моментом возникновения права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку, согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО2, Матич Драголюбу, ФИО3, ИФНС по г. Мытищи Московской области об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

СудьяПивоварова Я.Г.