Дело № 2-2471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 03 марта 2022 года в результате ДТП повреждено транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

При обращении истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании заключенного между сторонами договора, (полис страхования № от 10.06.2021г.), ответчик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: <...>. ФИО2 не согласившись с ответчиком, направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требование о направлении, спорного автомобиля на ремонт к официальному дилеру, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Претензия стороной ответчика не была удовлетворена.

Согласно направления на станцию технического обслуживания автомобиля, выданного ответчиком, предварительный лимит стоимости ремонта спорного автомобиля составил 1 308 861 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок свои обязательства не исполнил.

Истец вынужден обратиться с данными требованиями в суд.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 308 861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 654 430 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2021 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования транспортных средств, полис серии №. По договору застрахованы риски КАСКО в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2019 года выпуска, VIN: №, в пределах страховой суммы ущерба в размере 2 560 000 рублей, за что истцом уплачена страховая премия 177 756 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №045 от 12 апреля 2019 года по условиям пункта 11.6.1. Правил страхования страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой, у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил. Для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет.

Согласно пункта 11.4 Правил установлен срок для выдачи направления на ремонт в 15 рабочих дней.

В период действия договора страхования, 03 марта 2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport 2019 года выпуска, г.р.з. № и транспортного средства ВАЗ-21093 под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5, транспортное средство марки Mitsubishi Pajero Sport 2019 года выпуска, получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

10 марта 2022 года ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

По результатам рассмотрения убытка АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым и 16 марта 2022 года приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА Полигон по адресу: <...>.

Учитывая, что СТОА Полигон не является официальным дилером марки Mitsubishi, 24 марта 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера Mitsubishi, поскольку машина находится на заводской гарантии.

05 апреля 2022 года ФИО2, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1 308 861 рубль по предварительному лимиту стоимости ремонта.

16 июня 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» дало ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхование предусмотрено направление на ремонт, которое было выдано на СТОА ПОЛИГОН.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются размер ущерба, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика судом в рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» №1367-2022 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2019 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, по ценам официального дилера на дату причинения ущерба на 03 марта 2022 года составляет 1 140 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2019 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, по ценам Тверского региона составляет 1 096 000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется положениями статьи 15, 309, 310, 314, 310, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 13, 15, 38 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по страховому случаю. Истцом неоднократно направлялись в адрес страховой компании заявления об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера марки Митсубиси, по которым доказательств надлежащего исполнения обязательства не представлены.

Судом не принимается довод ответчика, что страховое возмещения должно быть взыскано по средним ценам Тверского региона, поскольку транспортное средство находится в эксплуатации более 3-х лет.

Согласно пункта 11.4 Правил срок для выдачи направления на ремонт 15 рабочих дней.

Согласно п. 11.6 Правил страхования для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА осуществляющий гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет.

Как следует из договора купли-продажи, транспортное средство 2019 года выпуска приобретено ФИО2 06 июня 2020 года. Страховой случай произошел 03 марта 2022 года. Как видно из договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи Автомобиля покупателю (пункт 5,4 договора купли-продажи), как следует из копии сервисной книжник начало гарантии с 06 июня 2020 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2019 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой, и срок эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия не превышает трех лет с момента передачи транспортного средства ФИО6 (06 июня 2020 года) у страховой компании не было оснований отказывать в выдаче направления на станцию технического обслуживания официального дилера Митсубиси,

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА официального дилера не было отправлено истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 140 700 рублей по ценам официального дилера.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 570 350 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрении дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом при рассмотрении дела стороной ответчика не приведено доказательств несоразмерности неустойки и основания для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с отказом выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика Публичное акционерного общество «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 13 903 рубля в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 140 700 рублей, штрафа в размере 570 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 1 714 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2– отказать.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 13 903 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Сметанникова