34RS0002-01-2023-002539-77 Административное дело №2а-2341/2023

Судья Байбакова А.Н. Дело №33а-9465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МКЦ" к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «МКЦ» - ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МКЦ» в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО4 о взыскании 10200 рублей в пользу ООО «МКЦ».

В установленный законом срок и на момент предъявления административного иска в суд исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы Дзержинского РОСП г. Волгограда и контроля со стороны старшего судебного пристава.

Полагает, что допущенное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

О нарушении прав административному истцу стало известно 7 апреля 2023г. при мониторинге сайта ФССП России.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, в невозбуждении исполнительного производства и в непредставлении информации о ходе исполнительного производства в период с 23 января 2023г. на момент предъявления иска в суд, а также обязать старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда устранить нарушение закона, обеспечив передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «МКЦ» ФИО3 выражает несогласие с постановленным судебным актом, оспаривает его законность и обоснованность, просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ № <...> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО "МКЦ".

Названный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГг. направлен взыскателем ООО "МКЦ" в адрес Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства и получен отделом ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства № <...>-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному документу № <...> возбуждено, постановление направлено в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота, прочтено ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела нарушение прав административного истца устранено, так как исполнительное производство по исполнительному документу № <...> возбуждено и по нему ведутся исполнительные действия.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 того Закона).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Судебной коллегией установлено, что поступивший в Дзержинский РОСП г. Волгограда 17 января 2023г. от взыскателя ООО «МКЦ» названный выше исполнительный документ, согласно сведениям, содержащимся в Книге учета исполнительных документов Дзержинского РОСП г. Волгограда, зарегистрирован 1 мая 2023г. и передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 2 мая 2023г.

Принимая во внимание сроки, установленные частями 7,8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, а также положения части 2 статьи 15 того же Закона о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, решение о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего 17 января 2023г. от ООО «МКЦ» исполнительного документа должно было быть принято не позднее 25 января 2023г.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем сроки возбуждения исполнительного производства, предусмотренные частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, а также сроки направления копии названного постановления взыскателю, предусмотренные частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем соблюдены, в связи с чем оспариваемое административным истцом незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Возбуждение исполнительного производства спустя четыре месяца после предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению обусловлено несвоевременной регистрацией должностными лицами Дзержинского РОСП г. Волгограда поступившего от ООО «МКЦ» заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа и его несвоевременной передачей судебному приставу-исполнителю, что безусловно свидетельствует о допущенном со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава бездействии, выразившемся в необеспечении надлежащего контроля за работой вверенного ему подразделения судебных приставов и не принятии мер к организации своевременной регистрации и передачи исполнительных документов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств судебным приставам-исполнителям.

Поэтому возбуждение исполнительного производства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но через значительный период времени и только после обращения административного истца с иском в суд, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца ООО «МКЦ» в рассматриваемом споре об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда установлена, поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований в названной части.

Как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска в названной части.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в не возбуждении исполнительного производства и несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашло, поэтому в данной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что исполнительное производство на основании предъявленного к исполнению ООО «МКЦ» исполнительного документа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, то отсутствует необходимость в возложении на ответчиков требуемых административным истцом обязанностей, о чем правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, в связи с чем в данной части судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023г. отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКЦ» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за работой вверенного ему подразделения судебных приставов и не принятии мер к организации своевременной регистрации и передачи исполнительных документов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств судебным приставам-исполнителям.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «МКЦ» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ГациевуХамзатуГеланиевичу, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия – отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «МКЦ» - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: