Судья ФИО2

Дело № 22-2381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Афанасьевой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 24 августа 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному приговором <адрес> суда Ленинградской области от 30.06.2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 14.10.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев, постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 14.03.2023 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов,

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 01 год 08 месяцев, назначенного постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 14 октября 2022 года, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, на лишение свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Афанасьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших постановление суда изменить и заменить ФИО1 наказание на иное, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление не подлежащим изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором <адрес> суда Ленинградской области по ч.2 ст.228УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 14.10.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца заменена ФИО1 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 14.03.2023 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 обратился в суд с представлением о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 24 августа 2023 года данное представление удовлетворено, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную и физическую помощь родителям-пенсионерам, которые страдают заболеваниями, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, преступной деятельностью не занимается, наркотические средства не употребляет, официально работал.

Утверждает, что предписание от 06.07.2023 года ему не выносилось, и он его не подписывал, а изложенные в акте от 27.04.2023 года обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку они с матерью в указанный день находились дома, однако сотрудник ОМВД, составивший акт, для проверки указанных сведений в суд не вызывался.

Обращает внимание, что начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции в своем представлении просил заменить ему, ФИО1, наказание на иной вид, а не на лишение свободы, однако судом это, как и позиция стороны защиты, просившей заменить наказание на исправительные работы, учтено не было.

Кроме того, выражает несогласие с избранной ему мерой пресечения в виде заключения под стражей и отсутствием в постановлении разъяснения порядка исчисления ее срока.

Просит постановление суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ФИО1 суд строго руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 после замены неотбытой части наказания 16.11.2022 года был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, отобрана подписка, вручена памятка, проведена воспитательная беседа, выдан график явок на регистрацию осужденного на период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года.

Несмотря на разъяснение судом, а в дальнейшем сотрудниками Уголовно-исполнительной инспекции порядка отбывания наказания и последствий нарушения возложенных судом обязанностей, ФИО1 допускал неоднократные нарушения, в том числе:

- 07.02.2023 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, что подтверждается регистрационным листом и его собственными объяснениями от 09.02.2023 года, в связи с чем ему 09.02.2023 года было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а 14.03.2023 года <адрес> судом Ленинградской области установлено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов;

- 02.05.2023 года повторно не явился на регистрацию без уважительной причины, что также подтверждается регистрационным листом и личными объяснениями от 05.05.2023 года;

- 15.01.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2023 года и личными объяснениями ФИО1, в связи с чем, ввиду неявки на регистрацию и в связи с совершением административного правонарушения 05.05.2023 года ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

- 27.04.2023 года в 23 часа 30 минут при проверке участковым уполномоченным по месту жительства не открыл дверь в квартиру, что подтверждается актом проверки от 27.04.2023 года и свидетельствовало об отсутствии ФИО1 в установленное судом время по месту жительства, в связи с чем ему 29.05.2023 года вынесено повторно официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

- 04.07.2023 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, что подтверждается личными объяснениями осужденного, в связи с чем ему 06.07.2023 года вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Учитывая допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, ввиду чего назначенное ему наказание подлежит замене на лишение свободы.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции является правильным и фактически не оспаривается самим осужденным. Оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ч.2 ст.50 УИК РФ, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В нарушение указанных требований, будучи надлежащим образом ознакомленным с порядком отбытия наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 в течение года после вынесенного 05.05.2023 года официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания: 27.04.2023 года в 23 часа 30 минут при проверке участковым уполномоченным по месту жительства не открыл дверь в квартиру, не изменил своего поведения и после повторного официального предостережения от 29.05.2023 года и направления в суд материала о замене назначенного ему наказания, вновь 04.07.2023 года нарушил установленную ему обязанность в виде явки на регистрацию.

Довод осужденного о том, что предписание (фактически официальное предостережение) от 06.07.2023 года ему не выносилось, и он его не подписывал, опровергается исследованными материалами личного дела осужденного, согласно которым представленное суду официальное предостережение от 06.07.2023 года содержит подпись ФИО1, подтверждающую, что оно ему объявлено, а также и личные объяснения по факту допущенного нарушения в виде неявки на регистрацию 04.07.2023 года без уважительных причин (л.д.55, 56).

Выраженное ФИО1 несогласие с актом сотрудника ОМВД по <адрес> об отсутствии его, ФИО1, по месту жительства при проверке, основанием для отмены судебного решения не является. Вопреки доводам осужденного, в акте было указано не на отсутствие ФИО1 при проверке по месту жительства, а на то, что при проверке никто не открыл дверь при том, что осужденный достоверно знал, что в любое время, установленное судом для его нахождения по месту жительства, могут прийти с проверкой и он должен подтвердить свое нахождение дома. Оснований не доверять изложенным в акте сведениям у суда не имелось, как и оснований для вызова в судебное заседание участкового уполномоченного, составившего акт, учитывая, что ни самим осужденным, ни его защитником ходатайство об этом не заявлялось.

Не усматривает оснований для вызова участкового уполномоченного и суд апелляционной инстанции как ввиду отсутствия оснований не доверять изложенным в акте сведениям, так и в силу того, что фактически причиной замены осужденному не отбытого наказания явился не факт его однократного отсутствия по месту жительства в установленное судом время, а допущенные в течение года после официального предостережения неявки без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для этого дни, что сам ФИО1 не отрицал.

Приведенные осужденным в суде первой инстанции доводы о том, что его неявки были вызваны тем, что были проблемы с ногой, обоснованно судом не признаны в качестве уважительных причин, поскольку каких-либо медицинских документов, которые бы подтверждали его заболевание, представлено не было, как пояснил суду ФИО1, к врачу он не обращался.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы осужденного о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, об оказании им материальной и физической помощи родителям-пенсионерам, которые страдают заболеваниями, а также о том, что он неофициально работает, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах и не употребляет наркотические средства.

Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки позиции осужденного, приведенные им сведения о своей личности и семейном положении учитывались при постановлении приговора и назначении ему наказания. Однако они не объясняют причин нарушения ФИО1 возложенных на него судом ограничений, то есть не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с отбыванием им назначенного наказания в виде ограничения свободы, в силу чего учету не подлежат.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании совокупности установленных и изложенных в постановлении обстоятельств, обусловлено как характером допущенных осужденным нарушений, так и сведениями о личности осужденного, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о замене назначенного ему наказания в виде ограничения свободы иным видом наказания, включая исправительные работы, как и об определении местом отбытия наказания колонию-поселение, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях уголовного закона.

Вопреки им, в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы. Каких-либо иных видов наказания для замены ограничения свободы законом не предусмотрено.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», изложенных в п. 7, если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке статьи 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания именно лишением свободы.

Учитывая указанные положения закона, а также то, что приговором <адрес> суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления с назначением отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания которого была заменена ему на ограничение свободы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, порядок отбывания которого им нарушен, именно на лишение свободы, а не принудительные работы. Вид колонии определен судом соответственно тяжести преступления, за которое он осужден.

Отсутствие в представлении начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции конкретного вида наказания, на которое он просил заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, на обоснованность судебного решения не влияет, поскольку определение вида наказания относится к исключительной компетенции суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе, не находит и оснований для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами вместо лишения свободы либо изменения вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны суда основаны исключительно на его предположениях, исследованными материалами дела не подтверждаются, ввиду чего во внимание приняты быть не могут.

Также не являются основаниями для отмены судебного решения и ссылки ФИО1 на отсутствие в постановлении суда разъяснения порядка исчисления избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из постановления, мера пресечения была избрана судом ФИО1 на период с момента вынесения постановления до его вступления в законную силу. При этом срок отбытия наказания назначен с даты вынесения постановления – 24 августа 2023 года, которым охватывается и период содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, ввиду чего оснований для конкретизации указанного срока в решении не требовалось. Учитывая, что уголовный закон не предусматривает льготного зачета времени содержания под стражей в срок назначенного наказания на стадии исполнения приговора суда, суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений ст. 72 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, свидетельствующих о необходимости отмены постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Определяя срок неотбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд, согласно ч.2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день. Соответственно, учитывая, что согласно справке об освобождении ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 25.10.2022 года на основании постановления <адрес> суда Ленинградской области от 14.10.2022 года, суд определил на момент вынесения решения отбытый осужденным срок наказания в виде ограничения свободы в виде 10 месяцев, а неотбытый срок - 1 год 8 месяцев, назначив, тем самым, исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, к отбытию наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что с момента вынесения судом 14.10.2022 года постановления о замене осужденному необытой части наказания более мягким его видом, до вступления постановления суда в законную силу и освобождения из колонии - 25.10.2022 года ФИО1 продолжал находиться в местах лишения свободы, ввиду чего указанный период, составивший 10 суток, подлежал зачету в срок замененного наказания из расчета один день за один день, и таким образом, фактически подлежащий к замене наказания срок составляет 9 месяцев 20 дней.

Указанное выше упущение суда первой инстанции не влечет безусловной отмены судебного решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, на лишение свободы, с учетом времени отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы в период с 14 октября 2022 года до 25 октября 2022 года (10 суток) на срок 9 (девять) месяцев 20 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья