Решение по делу № 2-417/2025 от 25.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению <ФИО> в лице представителя <ФИО> к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании кредитного договора недействительным.

К делу № 2-417/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000531-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «25» декабря 2025 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Блиновой О.Е.,

при секретаре Алборовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>, руб. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно выписке по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>.

Слон В.Г. в лице представителя ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречных требований указал, что у него отсутствовала воля на заключение кредитного договора, поскольку договор был заключен не им, а ФИО3 и ФИО4 путем мошеннических действий, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Условия договора со ФИО1 согласованы не были. Оформление кредитного договора осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, в ночное время, после чего последовало распоряжение о полном переводе кредитных средств на счет третьих лиц. При этом, банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность при оформлении такого кредитного договора. В связи с чем, истец по встречному иску просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. А также просил суд отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО Сбербанк просил суд оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным. В случае отсутствия основания, для оставления без рассмотрения, отказать в удовлетворении встречного искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление по мотивам того, задолженность по договору 0, переведена в дебеторскую, он аннулирован и задолженность.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Слон В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - по доверенности ФИО2, в судебном заседании приобщила к материалам дела справку, выданную ПАО Сбербанк, в отношении кредитного договора, где указано, что задолженность по потребительскому кредиту Банком погашена полностью, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ. и пояснила, что это лишний раз доказывает то, что договор не аннулирован, не признан Банком недействительным, а именно закрыт в связи с каким-то погашением задолженности, хотя Слон В.Г. эту задолженность не погашал. Формулировка не соответствует тому, что хотелось бы представителю услышать в отношении спорного кредитного договора. После объявленного в судебном заседании перерыва, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Во встречном исковом заявлении представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Отказать истцу по первоначальному иску в полном объеме в удовлетворении исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо по первоначальному и встречному искам - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, находится в ГУ ФСИН по Воронежской области ОТБ №1 г. Воронеж, уведомлен через лечебно-исправительное учреждение. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи от ФИО3 не поступало.

Третье лицо по первоначальному и встречному искам - ФИО4 в суд не явился, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы убыл в г. Старобельск ЛНР, почтовое отправление не осуществляется.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам – ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с требованиями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО) (том №1 л.д. 10-12, 13-22, 39-84).

ДД.ММ.ГГГГ. Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приложением №1 к расчету задолженности, содержащим сведения о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 27). Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности и приложением к нему (том №1 л.д. 26-30).

Должнику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором ШПИ (том №1 л.д. 24-25).

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей был отменен, в связи с подачей возражений ответчиком (том №1 л.д. 23).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года осуждены ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ФИО4 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 и в последующем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на похищенном ими телефоне, принадлежащем ФИО1, путем оформления кредита № №; денежными средствами ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению (том №1 л.д. 139-149).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора следует, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою виновность в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись. Суд признал их виновными в совершении вышеуказанных преступлений, назначил им наказание в виде лишения свободы и удовлетворил гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба по краже группой лиц с банковского счета в полном объеме, взыскав солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Слон В.Г. <данные изъяты>, а также с ФИО3 в пользу Слон В.Г. <данные изъяты>.

Из сведений, представленных ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства № №, № № на основании исполнительных листов, выданных Ейским городским судом, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Слон В.Г.. В рамках исполнительных производств взыскано и перечислено взыскателю сумма в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (том №2 л.д. 99).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен третьими лицами преступными действиями, кредитные средства были получены не Слон В.Г. и не в результате его действий, а ФИО3 и ФИО4, действовавшими от его имени.

Как следует из письменных возражений ПАО Сбербанк на встречное исковое заявление, после установления данных обстоятельств, ставших известными ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения дела, Банком ДД.ММ.ГГГГ проведены корректировки по спорному кредитному договору и произведен перевод кредитной задолженности в дебиторскую задолженность (отмене процентов по договору и неустоек), о чем представлена справка.

Из представленной ПАО Сбербанк справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года полная задолженность по кредиту на дату расчета, составляет 0,00 рублей (том №2 л.д. 77).

Кроме того, представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ПАО Сбербанк о закрытом кредите, из которой следует, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «Потребительский кредит» погашена полностью. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 150).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет спора по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствует, поскольку ссудная задолженность по кредитному №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО Сбербанк и Слон В.Г. погашена полностью, кредитный договор закрыт.

Однако, ПАО Сбербанк предмет исковых требований не изменил, от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 не отказался.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку предмет спора также отсутствует.

Как было установлено в судебном заседании из исследованных письменных материалов дела, кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а ФИО3 и ФИО4, действовавшими от его имени, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года..

Следовательно, кредитный договор, заключенный иным лицом от имени должника в отсутствие волеизъявления последнего, не порождает для должника правовых последствий. Соглашение считается заключенным между банком и лицом, действовавшим при отсутствии полномочий.

Кроме того, на основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что на дату вынесения решения суда ссудная задолженность по кредитному №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО Сбербанк и Слон В.Г. погашена полностью, кредитный договор закрыт.

В дополнительных возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО Сбербанк указал, что в связи с выявленным пороком воли ФИО1 (приговор суда) при заключении Кредитного договора, у Банка появилось законное основание отказаться от исполнения сделки в одностороннем порядке, в связи с чем Банк осуществил действие, направленное на прекращение обязательств ФИО1 по Кредитному договору и аннулировании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком, в рамках ранее выданных денежных средств ФИО1 по указанному кредитному договору, урегулирована задолженность, что подтверждается справкой об отсутствии кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банком в Бюро кредитных историй (БКИ) направлена соответствующая информация, для внесения её в кредитную историю ФИО1. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствует и не порождает никаких правовых последствий из договорных отношений.

Таким образом, суд полагает, что предъявленные ФИО1 требования к Банку о признании кредитного договора недействительным не приведут к восстановлению нарушенного права ФИО1, поскольку на дату рассмотрения спора отсутствует нарушение Банком каких-либо прав и законных интересов ФИО1, а следовательно и правовой интерес, который мог бы быть защищен удовлетворением иска.

Однако, Слон В.Г. предмет исковых требований не изменил, от заявленных исковых требований о признании кредитного договора недействительным не отказался. Представитель истца по встречному иску в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются.

Последствия отсутствия предмета спора могут быть выражены в виде: прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, либо в отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.

Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

В силу ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска, как правило, связан с добровольным удовлетворением требований истца в процессе рассмотрения дела. Следовательно, заявляя отказ от иска, заявитель должен быть осведомлен об отсутствии нарушений его прав. Однако, следует учитывать, что отказ от иска является прерогативой истца.

При этом перечень обстоятельств, указанных в ст. 220 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность прекращения производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статья 220 ГПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора. Следовательно, производство по гражданскому делу ввиду отсутствия предмета спора не может быть прекращено судом по данному основанию по собственной инициативе. В равной степени такой иск не может быть оставлен без рассмотрения, поскольку ст. 222 ГПК РФ не предусматривает возможности оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие предмета спора.

Если же истец, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, анализируя в совокупности, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что предмет спора как по первоначальному, так и по встречному иску отсутствует. Оснований, предусмотренных законом, для оставления первоначального и встречного иска без рассмотрения не имеется. Также отсутствуют, предусмотренные законом основания, для прекращения производства как по первоначальному иску, так и по встречному иску, поскольку при наличии установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств истец по первоначальному иску и истец по встречному иску от заявленных исковых требований не отказались. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании кредитного договора недействительным отказать, в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истцов как по первоначальному, так и встречному искам на момент рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2, к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: О.Е. Блинова