Решение по делу № 2-1175/2025 от 02.04.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных издержек.

Дело № 2-1175/2025

2 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указало, что в 03.12.2023 произошёл страховой случай по договору ОСАГО в виде причинения вреда имуществу ФИО1 Заявитель выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 109 543,50 рублей с учетом трасологического заключения, согласно которому часть повреждений не была получена в ДТП. Указывая, что проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 экспертное заключение, является недостоверным, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-24-7925/5010-013 от 05.03.2024.

В свою очередь ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.12.2023 произошёл страховой случай по договору ОСАГО в виде причинения вреда имуществу ФИО1 Заявитель выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 109 543,50 рублей с учетом трасологического заключения, согласно которому часть повреждений не была получена в ДТП. Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства – не осуществил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 290 456,50 рублей до суммы восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа,

убытки в виде разницы стоимости ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения в размере 362 849 рублей,

неустойку за период с 28.12.2023 по 01.04.2024 в размере 278 838,24 рублей и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения,

сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2023 по 01.04.2024 в размере 15 229,50 рублей,

штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО,

судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Истец (заинтересованное лицо) и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении заявления просили отказать, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ, номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями водителя ФИО2

Поскольку автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, 08 декабря 2023 года истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения по ОСАГО, выбрав способ возмещения в организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта (л.д. 22-23).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, после чего организовал проведение независимой трасологической экспертизы.

На основании заключения ООО «Мэтр» страховщик пришел к выводу, что часть повреждений автомобиля истца не была получена в ДТП от 04.12.2023, после чего произвел страховую выплату в размере 109 543,50 рублей на основании калькуляции.

26 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного №У-24-7925/5010-013 от 05.03.2024 требование ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 64 756,50 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которой, в результате ДТП от 04.12.2023 автомобиль ФИО1 получил ряд повреждений, в том числе те, которые исключил страховщик на основании заключения ООО «МЭТР» (заднее левое крыло, арка наружная колеса заднего левого). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» составила 295 200 рублей.

В своем заявлении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ссылаясь на то обстоятельство, что эксперт посчитал стоимость ремонта заднего левого крыла, арки наружной колеса заднего левого, а ремонт этих деталей был уже оплачен страховщиком.

Этот довод является необоснованным, поскольку страховщик сам исключил данные повреждения из стоимости ремонта и их не оплачивал на основании заключения ООО «МЭТР», что прямо следует из калькуляции, на основании которой страховщик выплатил 109 543,50 рублей (л.д. 38).

Суд разъяснял ПАО «Группа Ренессанс Страхование» бремя доказывания своих доводов, разъяснял право ходатайствовать о назначении экспертизы как по вопросу объема повреждений (по правилам повторной экспертизы с учетом положений п. 130 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), так и по вопросу среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Письмо с соответствующими разъяснениями суда получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 01 марта 2025 года, однако каких-либо дополнительных доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и отмены решения финансового уполномоченного.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, что указывалось им в первом заявлении (л.д. 22-23).

В качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ответчик указал, что у СТО не готов произвести восстановительный ремонт автомобиля ввиду невозможности организовать ремонт в срок, предусмотренный законом.

На иные обстоятельства, не позволяющие ответчику исполнить обязательство надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» не ссылалось.

Указанное основание не может быть признано законным, поскольку относится исключительно к предпринимательскому риску страховщика, который не может быть переложен на потерпевшего. В связи с этим суд не усматривает наличие у ответчика правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.

Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ответчика без учета трасологического заключения ООО «МЭТР» составляет 762 849 рублей без учета износа по Единой методике.

При этом суд отклоняет заключение ООО «Калужское экспертное бюро» о стоимости ремонта, поскольку экспертом взят неверный каталожный номер детали – боковина левая задняя часть, что подтверждается ответом ООО «Аксель-Моторс Север» и калькуляцией ответчика, что привело к занижению стоимости ремонта на 445 282,26 рублей по этой детали.

Таким образом, с учетом осуществленной выплаты и лимита страхования ответчик был обязан возместить истцу 400 000 рублей, а недоплаченная сумма возмещения составит 290 456,50 рублей (400 000 рублей – 109 543,50 рублей (осуществленная ответчиком выплата).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 290 456,50 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета трасологического заключения ООО «МЭТР» составляет 762 849 рублей без учета износа по Единой методике.

Ответчик надлежащим образом представленную калькуляцию не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, тогда как судом разъяснялось соответствующее бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении экспертизы, ввиду чего данное доказательство принимается судом как достоверно подтверждающее размер убытков истца, сверх сумма лимита страхования по ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по выплате убытков не исполнено, на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что с заявлением истец обратился 08 декабря 2023, последним днем для исполнения обязательства по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 28 декабря 2023 года, следовательно просрочка на стороне страховщика до 02 апреля 2025 года составит 297 дней, ввиду чего неустойка составит 325 353,37 рублей, исходя из расчета: 109 546,59 (сумма надлежащего страхового возмещения) * 297 (количество дней) * 1%.

Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за период с 28.12.2023 по 02.04.2025 в пользу истца подлежит присуждению сумма неустойки 400 000 рублей.

Поскольку сумма неустойки в данном случае составит в общей сумме 400 000 рублей, неустойка с 03 апреля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, присуждению в пользу истца не подлежит.

Применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 145 228,25 (50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть 50% от 290 456,50 рублей).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В основание своих требований истец указал, что с 28.12.2023 у ответчика возникло обязательство по выплате убытков, поскольку он не организовал восстановительный ремонт по ОСАГО.

Между тем, данное денежное обязательство возникло только на основании решения суда как мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по аналогии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть с даты вступления в законную силу решения суда, ввиду чего данные требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор оказания услуг, расписка, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При таких обстоятельствах, судебные расходы составят 71 389,49 рублей, которые подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 05 марта 2024 года № У-24-7925/5010-013 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 290 456,50 рублей, сумму убытков в размере 362 849 рублей, сумму неустойки за период с 29.12.2023 по 02.04.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 145 228,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2025 года.

Судья