Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Абсолют», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 352,46 и по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штраф, а также просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют» был заключен лицензионный договор. Начало действия договора 24.08. 2024. Стоимость договора 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование об отказе от договора оказания услуг, в котором было указано, что заключить вышеуказанный договор было навязано ООО КБ «Драйв Клик банк» при выдаче кредита. Однако в предоставлении этих услуг истец не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование, однако оставлено без удовлетворения. По условиям данного договора ФИО4 приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться услугами согласно перечню, предусмотренному этим же договором. Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента заключения по настоящее время истец в ООО «Абсолют» за услугами не обращался.
Истец ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО5 и представитель МИФНС № по <адрес> в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 117, 118 ГПК РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Действующим законодательством не ограничено право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯРСК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля Changan, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: № (л.д. 16-18).
Пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля определена в размере 3 617 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО «ЯРСК» выполнил свои обязательства по договору, передав ему автомобиль, а ФИО4 оплатил его, что подтверждается актом-приема передачи (л.д. 19).
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ФИО4 заключен лицензионный договор (продленная гарантия) на покупку программного обеспечения на сумму 100 000 руб. (л.д. 7).
Для оплаты стоимости автомобиля и лицензионного договора между истцом и ООО КБ «Драйв Клик банк» был заключен кредитный договор на сумму 2 858 536 руб. (л.д. 23-26).
Из доводов иска, не опровергнутых ответчиком, следует, что истцу не была доведена полная и достоверная информация о договоре, услуги по договору истцу не оказывались. Доказательства того, что истец воспользовался какими-либо услугами, отсутствуют.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за дополнительно навязанные услуги, которая была оставлена без удовлетворения.
Требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, иного в материалы дела не представлено.
Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, при отсутствии факта оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, требования о взыскании оплаченных по договорам денежных средств подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что услуга истцу оказана, передано право пользования неким программным обеспечением, в материалах дела не имеется.
Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по договору, подлежат взысканию с ответчика и составляют 100 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, обусловленных характером нарушения, учитывает отсутствие со стороны ответчика возражений, а также исходит из требований разумности, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет являться 10 000 руб..
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Материалы дела также не содержат подобных сведений.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 751,25 руб..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (100 000 + 10 000 +8 751,25) : 2 = 59 375,62 руб.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> и составляет 10 262 руб. 54 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО1 и ООО «Абсолют».
Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО4 ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 751 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 375 руб. 62 коп., всего взыскать 178 126 руб. 87 коп..
Взыскивать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Абсолют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 262 руб. 54 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-48) Ленинского районного суда <адрес>.