Дело № 2-11/2025

23RS0026-01-2023-000608-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущёвская Краснодарского края 14 марта 2025 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности Л.В.Б. к ООО «Агрокомплекс Кущевский», администрации Кущевского сельского поселения, администрации МО Кущевский район, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи 1/361 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.Н. и ООО «Агрокомплекс Кущевский», 50/1681 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Агрокомплекс Кущевский», 25/1294 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.Г.И.. и ООО «Агрокомплекс Кущевский», 25/1619 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В и ООО «Агрокомплекс Кущевский», 25/3238 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агрокомплекс Кущевский», недействительными (ничтожными сделками), применения последствий недействительности сделок и погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности (переходе права собственности) ООО «Агрокомплекс Кущевский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о переводе прав и обязанностей общества как покупателя 1/361 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № площадью 20271206+/-39396 кв.м, по адресу: <адрес> по договору купли-продажи 1/361 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.Н. и ООО «Агрокомплекс Кущевский», запись регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ год №, поскольку общество незаконно приобрело долю в земельном участке, так как, не являясь участником общей долевой собственности на земельный участок либо организацией, использующей земельный участок на законных основаниях, доля в праве была приобретена без предоставления преимущественного права покупки истцу, который являлся участником общей долевой собственности.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних изменений просил суд признать недействительными (ничтожными) следующие сделки: договор купли-продажи 1/361 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 20271206+/-39396 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.Н. и ООО «Агрокомплекс Кущевский»; договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью 4436500.00 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Агрокомплекс Кущевский»; договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью 3419500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 8 км по направлению на север от ориентира <адрес>, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Агрокомплекс Кущевский»; договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью 3801968 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Агрокомплекс Кущевский»; договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью 3801968 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Применить последствия недействительности сделок и погасить в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности (переходе права собственности) ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении 1/361 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, запись государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ год №; в отношении 50/1681 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, запись государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №; в отношении 25/1294 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, запись государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; в отношении 25/1619 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, запись государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; в отношении 25/3238 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, запись государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что М.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, в связи с чем, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрации Кущевского сельского поселения, администрации МО Кущевский район.

В обоснование требований истец указывает, что является участником общей долевой собственности на земельные участки кадастровые №, №, № и №. После государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные земельные участки и получения выписок из ЕГРН истцу стало известно следующее.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у М.Н.Н. право собственности на 1/361 долю в земельном участке с кадастровым №, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО5 право собственности на 50/1681 доли земельного участка земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, о чем произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО4 право собственности на 25/1294 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, о чем произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО3 право собственности на 25/1619 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, о чем произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО2 право собственности на 25/3238 доли земельного участка с кадастровым №, о чем произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН на момент заключения данных договоров число участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, № и № превышало пять, при этом ООО «Агрокомплекс Кущевский» не являлось участником долевой собственности, а также сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок на законных основаниях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры субаренды, заключенные между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс «Кущевский» в отношении земельных участков с кадастровыми №, площадью 2231, 09 га, и №, площадью 443,65 га, и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Агрокомплекс «Кущевский» возвратить во владение и пользование АО «Маяк» земельные участки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки (договоры): по передаче права аренды между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» в отношении земельного участка кадастровый № (договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Маяк» и ООО «Маяк», договор от ДД.ММ.ГГГГ о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» и Т.Д.Н., договор перенайма земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.Н. и ООО «Агрокомплекс «Кущевский»); по передаче права аренды между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» в отношении земельного участка кадастровый № (договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Маяк» и ООО «Маяк», договор от ДД.ММ.ГГГГ о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» и Т.Д.Н., договор перенайма земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.Н. и ООО «Юг Агротехника», договор перенайма земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг Агротехника» и ИП КФХ К.С.В., договор перенайма земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП КФХ К.С.В. и ООО «Агрокомплекс «Кущевский».

Судом применены последствия недействительности сделок, восстановлено за АО «Маяк» право аренды на земельные участки с кадастровыми №, №.

Судебные акты оставлены без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми № и №, заключенных АО «Маяк» с ООО «Агрокомплекс «Кущевский», недействительными сделками, а также признание восьми договоров, повлекших переход права аренды земельных участков с кадастровыми № и № от АО «Маяк» к ООО «Агрокомплекс Кущевский» свидетельствует об отсутствии у ООО «Агрокомплекс Кущевский» статуса субарендатора и арендатора земельных участков и, соответственно, статуса лица, использующего земельный участок на законном основании, в связи с чем, общество не имело законного основания приобретать доли в праве собственности на земельный участок.

Признание недействительными договоров субаренды земельных участков с кадастровыми №, №, и договоров перенайма земельных участков с кадастровыми № и № в рамках дела № исключает возможность вывода о добросовестном и законном использовании земельных участков ООО «Агрокомплекс Кущевский» на надлежащем правовом титуле.

Таким образом, ООО «Агрокомплекс Кущевский» на момент заключения договоров купли-продажи долей в земельном участке, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, в земельном участке, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, в земельном участке, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, в земельном участке, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем законным владельцем и пользователем земельного участка не являлось.

Отсутствовало у ООО «Агрокомплекс Кущевский» право на приобретение долей земельных участков также ввиду отсутствия у общества статуса участника общей долевой собственности, что подтверждается следующим.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» приобрело право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми № и № согласно решению Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с которым в ЕГРН были внесены записи о принадлежности на праве собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» 25/361 доли в земельном участке с кадастровым № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и 1525/6726 долей в земельном участке с кадастровым № (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

По решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Агрокомплекс Кущевский» отказано в иске к Д.А.И., Управлению Росреестра по КК о переводе на общество прав и обязанностей покупателя (одаряемого) Д.А.И. по договорам купли-продажи на 25/361 долей в земельном участке кадастровый № и 1525/6726 долей в земельном участке, кадастровый №, о признании за обществом права собственности на указанные доли, о погашении регистрационных записей за Д.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № на земельную долю 25/361 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, и от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю 1525/6726 в земельном участке с кадастровым №, о регистрации права собственности за ООО «Агрокомплекс Кущевский» на 25/361 в земельном участке с кадастровым № и 1525/6726 долей в земельном участке с кадастровым №.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу осуществлен поворот исполнения судебного акта - решения Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем восстановления в ЕГРН записи о принадлежности на праве собственности Д.А.И. 25/361 доли в земельном участке, кадастровый № и 1525/6726 доли в земельном участке, кадастровый №.

Осуществление государственной регистрации права собственности на доли в земельных участках сначала на Д.А.И., затем на ООО «Агрокомплекс Кущевский» и снова на Д.А.И. после того, как решение суда о признании за ООО «Агрокомплекс Кущевский» права собственности на доли было отменено и произведен поворот исполнения судебного акта,

При оценке поведения ответчика по приобретению и регистрации права собственности на доли земельных участков с кадастровыми №, №, №, № необходимо учитывать нарушение обществом ст.10 ГК РФ по причине заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Агрокомплекс Кущевский», являясь ответчиком, то есть участником дел №, №, было осведомлено об отсутствии у него правовых оснований владеть, пользоваться и распоряжаться долями в праве собственности на земельный участок и земельным участком на основании договора аренды, так как: решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс Кущевский» отказано в иске к Д.А.И. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи, после чего определением Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения решения суда, которыми восстановлена в ЕГРН запись о принадлежности на праве собственности Данько 25/361 доли в земельном участке; определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры субаренды, заключенные между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс «Кущевский» в отношении земельных участков кадастровые №, №; определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки (договоры) по передаче права аренды между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» в отношении земельных участков с кадастровыми №, №.

Будучи стороной опороченных сделок, и осведомленное о незаконности правовых оснований для владения, пользования и распоряжения долями земельного участка, а также владения и пользования земельным участком, то есть, действуя недозволенным образом, с целью нарушения прав участников общей долевой собственности на земельный участок, а также организации, владеющей земельным участком на правовом основании, общество незаконно приобрело право собственности на доли в земельных участках.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспариваемые договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки были заключены с нарушением положений законодательства, регулирующего отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, и принципа преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности, на приобретение доли в праве общей собственности на земельный участок, и, следовательно, посягающим на права и охраняемые законом интересы остальных участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки обществом были заключены с нарушением положений ст.12 Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности на земельный участок либо его законными пользователями (арендаторами), данные договоры подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании ст.168 ГК РФ и в порядке применения последствий недействительности сделки, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, имевшее место быть до совершения договоров купли-продажи.

Довод ответчика (ООО «Агрокомплекс Кущевский») об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду невозможности восстановления прав истца путем признания сделки ничтожной основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки при обращении заявителя в суд с настоящим требованием пропущен не был, так как срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание реализацию заявителем ДД.ММ.ГГГГ права на судебную защиту своих интересов (нарушенного права) в суде общей юрисдикции, положения п.1 ст.204 ГК РФ, избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования, срок исковой давности по признанию недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности не пропущен, так как истец не мог узнать о совершении таких сделок ранее регистрации в ЕГРН, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требований о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи 25/1294 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи 25/3238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также не нарушен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав незаконным переходом права собственности на доли к обществу он не мог узнать ранее восстановления своего права собственности в земельных участках, что произошло согласно определению Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения решения Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением суда были удовлетворены требования Т.Д.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя Д.А.И. в то числе в земельных участках кадастровые № и №, и суд обязал регистрирующий орган погасить соответствующие записи в отношении Д.А.И. и зарегистрировать право собственности Т.Д.Н. Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т.Д.Н. было отказано в удовлетворении иска. В порядке возвращения Д.А.И. всего, что было взыскано с нее в пользу истца, регистрационные записи Д.А.И. о праве собственности в земельных участках № и №, погашенные на основании отмененного решения Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были восстановлены.

Восстановление прав истца в отношении объектов недвижимости путем применения института поворота исполнения решения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, привело к невозможности своевременного обжалования незаконных сделок по вине ООО «Агрокомплекс Кущевский», чье недобросовестное поведение при приобретении права общей долевой собственности констатировано судебными актами.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО6 просила дело в его в её отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчики, их представители: ООО «Агрокомплекс Кущевский», администрация Кущевского сельского поселения, администрации МО Кущевский район, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО2 подал заявление о рассмотрении дела без его участия, просил суд решение принять на усмотрение суда.

Представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» С.А.В. также просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о применении срока исковой давности по всем требованиям, просил в иске отказать с учетом представленных возражений.

Представитель третьего лица АО фирма «Агрокомплекс имени Ткачева Н.А.» в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю также просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение принять на усмотрение суда с учетом их позиции (т.6, л.д.189-196).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агрокомплекс Кущевский» на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у М.Н.Н. право собственности на 1/361 долю в земельном участке с кадастровым №, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ год; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО5 право собственности на 50/1681 доли земельного участка земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, о чем произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО4 право собственности на 25/1294 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, о чем произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО3 право собственности на 25/1619 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, о чем произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО2 право собственности на 25/3238 доли земельного участка с кадастровым №, о чем произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/361 доли в праве на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, также является участником общей долевой собственности на земельные участки кадастровыми №, № и №.

Право истца, как он указывает, основано на ст. ст. 1110, 1112-1114, 1152 ГК РФ, которое он получил после умершей ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И., в силу принятия наследства со дня открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента его государственной регистрации в порядке наследования и подтверждает справкой о вступлении в наследство.

После государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные земельные участки и получения выписок из ЕГРН истцу стало известно, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» заключены сделки при отсутствии соответствующих оснований, так как, оно не являлось участником долевой собственности в указанных участках и не владело ими на правах аренды (субаренды). ООО «Агрокомплекс Кущевский» к лицам, имевшим право на приобретение долей в земельных участках, не относится.

О сделках, требования о признании их недействительными и применении последствий недействительности, которые им заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно из выписки ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ Данные сделки, как указывает ФИО1, осуществлены ответчиком исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия произведены в обход закона и с противоправной целью.

Вместе с тем, указывая на данные обстоятельства, истцом не предоставлено доказательств тому, что оспариваемые сделки причинили вред третьим лицам, в том числе и ФИО1, что сделки имели противоправные цели и совершены в обход закона.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На момент совершения сделок между ответчиком и долевыми собственниками земельных участков, истец ФИО1 каким-либо правом не обладал, стороной договоров не являлся.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Уточненные исковые требования истца не содержат указаний на право или законный интерес истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию ФИО1 входит доказывание цели сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности, так и доказывание того обстоятельства, что, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В тоже время в материалы дела таких доказательств не представлено.

Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения, в том числе ограничения права определенного лица на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 1).

В Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в результате государственной регистрации вносятся, в том числе сведения о сделках, подлежащих такой регистрации (пункт 1 статьи 13).

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы (подпун.2, 8, 9 п.2, подп. 7 п.4 ст.14). Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости при государственной регистрации договора, прекращения ограничения или обременения (подп. 2, п.3 ст.15). Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (подп.3 п.1 ст.29).

Государственному регистратору императивно предписано приостановить осуществление государственной регистрации в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (подп.5 п.1 ст.26), сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации обременения объекта недвижимости, является ничтожной (подп.13 п.1 ст.26). Неустранение названных причин должно повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации права (ст.27).

На момент осуществления регистрации перехода права на земельные доли по указанным договорам каких-либо оснований в отказе в регистрации государственным регистратором установлено не было. Переход права зарегистрирован.

Частью 1 ст.12 Закона об обороте установлено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно сведений ЕГРН право общей долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» на 25/361 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ было приобретено по договорам купли-продажи 42 доли в праве общей долевой собственности, в том числе 1/361 доли по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.Н., что подтверждается регистрационной записью о праве общей деловой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право общей долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» на 1525/6726 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № возникло ДД.ММ.ГГГГ также на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ было приобретено по договорам купли-продажи 5 доли в праве общей долевой собственности, в том числе 50/1681 доли по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, что подтверждается регистрационной записью о праве общей деловой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №;

Право общей долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» на 25/1294 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с одним из сособственников земельного участка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанной сделки ООО «Агрокомплекс Кущевский» являлся арендатором земельного участка на основании договора перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Д.Н. и ООО «Агрокомплекс Кущевский», что подтверждается записью о регистрации обременения от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ было приобретено по договорам купли-продажи 7 долей в праве общей долевой собственности, в том числе 25/1294 доли по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, что подтверждается регистрационной записью о праве общей деловой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право общей долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» на 25/3238 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0301000:304 возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с одним из сособственников земельного участка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанной сделки ООО «Агрокомплекс Кущевский» являлся арендатором земельного участка на основании договора перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Д.Н. и ООО «Агрокомплекс Кущевский», что подтверждается записью о регистрации обременения от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ было приобретено по договорам купли-продажи 3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе 25/1619 доли по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, что подтверждается регистрационной записью о праве общей деловой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 25/3238 доли по договору купли- продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, что подтверждается регистрационной записью о праве общей деловой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент осуществления государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности от Мул Н.Н., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ООО «Агрокомплекс Кущевский» на основании заключенных в ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, ООО «Агрокомплекс Кущевский» являлся одним из сособственников земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, а также и арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения №, №.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 8.1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» следует, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (ч. 2 ст. 551 ГК РФ).

Согласно сведений ЕГРН право общей долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» на приобретенные им как сособственником вышеуказанных земельных участков долей были погашены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и 14-ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, указанные в иске, суд считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности Л.В.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***>; ОГРН <***>), администрации МО Кущевский район (ИНН <***>, ОГРН<***>), администрации Кущевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ годав рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, о признании договоров купли-продажи 1/361 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.Н. и ООО «Агрокомплекс Кущевский», 50/1681 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Агрокомплекс Кущевский», 25/1294 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Агрокомплекс Кущевский», 25/1619 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Агрокомплекс Кущевский», 25/3238 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агрокомплекс Кущевский», недействительными (ничтожными сделками), применения последствий недействительности сделок и погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности (переходе права собственности) ООО «Агрокомплекс Кущевский», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов