№2-2586/2022
УИД 26RS0002-01-2022-003349-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022г. г.Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Рыбниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.06.2021 водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н ФИО2 допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня.
В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».
16.12.2021 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страховой выплаты, приложив все документы. Документы были приняты сотрудником страховой компании, при этом письменных указаний на необходимость предоставления недостающих документов в день принятия заявления от страховщиков не было.
26.01.2022 представитель обратился с претензией в страховую компанию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения.
28.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку предоставленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не заверена.
31.01.2022, не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 подано заявление финансовому уполномоченному.
02.03.2022 финансовым уполномоченным требования ФИО1 были удовлетворены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок, установленный абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и обязано было сообщить представителю о недостаточности документов с указанием их полного перечня.
04.03.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 250 руб.
14.03.2022 представитель обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой требовал произвести выплату неустойки в размере 50 125 руб.
16.03.2022 от САО «РЕСО- Гарантия» поступил отказ, согласно которого страховщик исполнил свои обязательства.
25.03.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному.
10.04.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку решение от 02.03.2022 исполнено ответчиком в срок.
Сославшись на ст. ст. 330, 332 ГК РФ, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит удовлетворить ее требования.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, указанные в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что 07.06.2021 водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н ФИО2 допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и металлической опоры уличного освещения.
В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».
16.12.2021 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, приложив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
23.12.2021 страховая компания направила в ответ на заявление от 16.12.2021 письма от 21.12.2021, в которых уведомила истца и ее представителя о необходимости представить все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, оригиналы или копии, заверенной в установленном порядке, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2021 в отношении ФИО2
26.01.2022 представитель истца обратился с претензией в страховую компанию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения.
28.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что предоставленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не заверена в установленном законом порядке.
31.01.2022, не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 подано заявление финансовому уполномоченному.
02.03.2022 финансовым уполномоченным требования ФИО1 были удовлетворены частично, со САО «РЕСО- Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 100 250 руб.
Финансовым уполномоченным установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении первоначального заявления о выплате страхового возмещения нарушила сроки, установленные п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, страховая компания обязана была сообщить истцу либо ее представителю о недостаточности документов с указанием их полного перечня и (или) неправильного оформления в течение трех рабочих дней с момента их получения. Кроме того, страховая компания вправе самостоятельно запрашивать органы и организации о предоставлении документов.
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» 04.03.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 100 250 руб., что подтверждается платежным поручением .
14.03.2022 представитель истца обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой требовал произвести выплату неустойки в размере 50 125 руб.
16.03.2022 САО «РЕСО- Гарантия» отказало в выплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований для ее выплаты.
25.03.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному.
10.04.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку решение от 02.03.2022 исполнено ответчиком в срок.
Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, по смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, остановленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному содержало требование, в том числе о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Поскольку представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения 16.12.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 12.01.2022 (включительно).
Следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.02.2022 по дату выплаты страхового возмещения 04.03.2022 (за 50 дней).
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 125 руб. (100 250 х1%х 50 дней).
Однако, суд, исходя из размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 02.03.2022 вступило в законную силу 18.03.2022, и подлежало исполнению не позднее 01.04.2022.
04.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 250 руб., т.е. до истечения предельного срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа в размере 50 процентов от страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая исследованные обстоятельства по настоящему делу, установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, в данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., поскольку в доверенности от 30.09.2021, выданной нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО5, не указано, для участия, в каком гражданском деле ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять его интересы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО6, у которого работает ФИО3, стоимость услуг которого составила 20 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.01.2022.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ) в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 50 125 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 10 125 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ) в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022г.
Судья А.Д. Крикун